Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/5932-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и штрафных санкций, указав, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/5932-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод-Свет" (далее - ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Лайтинг" (далее - ООО "Аврора Лайтинг") о взыскании 3.402.422 руб. 86 коп., в том числе 3.074.478 руб. 49 коп. - основного долга по договору о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д и 327.944 руб. 37 коп. - штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 решение изменено: в части взыскания с ООО "Аврора Лайтинг" в пользу ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" долга в сумме 2.677.716 руб. 49 коп. и пени в сумме 317.944 руб. 37 коп. решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные, приказы-накладные и счета-фактуры не подтверждают факта поставки продукции в рамках договора о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д, поскольку все документы содержат противоречивые сведения об основаниях поставки и только в одном случае (счет-фактура, приказ-накладная и накладная N 2223 от 06.05.03) имеется ссылка на договор N 8110808Д. Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по указанному счету-фактуре в размере 396.762 руб., судом апелляционной инстанции данная сумма взыскана в качестве основного долга. Кроме того, с ответчика взысканы штрафные санкции за просрочку оплаты продукции, поставленной по накладной N 2223, размер которых с учетом применения ст. 333 ГК РФ составил 10.000 руб.

На принятые судебные акты ООО "Аврора Лайтинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в иске отказать. Заявитель полагает, что поставка продукции по накладной N 2223 произведена в рамках договора от 01.11.02 N 8110808, а в приказе-накладной содержится ошибочная ссылка на договор о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д. По мнению заявителя, судами неправомерно приняты в качестве доказательств факта поставки продукции в рамках договора о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д счет-фактура, приказ-накладная и накладная N 2223 от 06.05.03, поскольку ссылка на указанный договор имеется только во внутреннем документе истца - приказе-накладной к счету N 2223, которым предусмотрен такой вид оплаты как взаиморасчет, что соответствует характеру взаимоотношений тех же сторон по договору от 01.11.02 N 8110808.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражении на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" (поставщик) и ООО "Аврора Лайтинг" (дилер) заключено два договора: о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д, на который истец ссылается как на основание своих требований, и договор поставки от 01.11.02 N 8110808. В названных договорах предусмотрен различный порядок оплаты поставляемой продукции: в договоре о дилерских услугах формой оплаты является платежное поручение (п. 3.1.3), а в договоре поставки предусмотрено, что по согласованию сторон допускаются такие виды оплаты как поставка продукции покупателем, зачет взаимных требований и пр. (п. 4.4.).

Согласно договору о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" (поставщик) отпускает, а ООО "Аврора Лайтинг" (дилер) получает продукцию с отсрочкой платежа 20 банковских дней и производит ее реализацию.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом своих требований в части взыскания 2.677.716 руб. 49 коп. задолженности по договору о дилерских услугах от 20.11.02 N 8110808Д, поскольку представленные товаросопроводительные документы не содержат ссылок на указанный договор как на основания поставки. Тем не менее, приказ-накладная N 2223 от 06.05.03, имеющая ссылку на договор N 8110808Д, обоснованно признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством факта поставки продукции в рамках договора от 20.11.02 N 8110808Д. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по счету-фактуре N 2223 от 06.05.03 не представлено, денежные средства в размере 396.762 руб. 00 коп., как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с лица, допустившего просрочку оплаты.

Также обоснованным представляется взыскание со стороны, допустившей значительную просрочку платежа, штрафных санкций в размере 10.000 руб. с учетом снижения их размера судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

На основанию изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от "26" мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51461/03-50-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Лайтинг" - без удовлетворения.