Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А40/5930-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КА-А40/5930-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Лазер-Компакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее -Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.10.03 N 09-58-260 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2002 года и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 157343 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением суда от 08.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 3, 4 п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателей; вес экспортированного товара по ГТД не соответствует весу, указанному в авианакладных; ГТД и авианакладные не сопоставимы между собой; невозможно идентифицировать реализованный на экспорт товар по представленным документам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 14.10.03 N 09-58-260, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция не подтвердила обоснованность применения ООО НПФ "Лазер-Компакт" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2002 года, доначислила НДС в сумме 714.776 руб. и пени в размере 185.335 руб., не подтвердила обоснованность применения налоговых вычетов в размере 2.853 руб. Этим же решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 111.487 руб.

С учетом сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные и оприходованные ТМЦ, а также сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, занижение налога, по мнению Инспекции, составило 157.343 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в части неподтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за апрель 2002 года и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 157.343 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела. Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, в жалобе не приводится и ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не содержится.

Так, довод Инспекции о неподтверждении представленной выпиской банка поступления выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика суд обоснованно посчитал не состоятельным.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках внешнеторговых контрактов и нашел доказанным соблюдение заявителем требований вышеназванной нормы права. Вывод суда обоснован ссылками на внешнеторговые контракты, выписки банка, свифт-сообщения, письмо Сбербанка России от 04.09.03 N 05-03-17/10-125 о закрытии паспортов сделок по рассматриваемым поставкам и получения валютной выручки в рамках внешнеторговых контрактов.

Выписки банка соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.02 N 205-П (Правила).

Согласно п. 2.1 Правил в реквизитах лицевых счетов отражаются номера документа, на основании которого совершена запись по счету клиента. Операции по счетам клиентов производятся банком на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Соответственно, в выписке указываются номера документов, которые обязывают непосредственно банк произвести ту или иную операцию по счету клиента, то есть документы, которые возникли во взаимоотношениях клиента и банка, и не касаются взаимоотношений между клиентом и его контрагентами, во исполнение которых клиент или его контрагент совершил платеж.

При возникновении у налогового органа каких-либо сомнений или неясностей во время проведения камеральной проверки Инспекция вправе была запросить необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.

Доводы Инспекции о неподтверждении экспорта товара по представленным ГТД и международным авианакладным в связи с несопоставимостью этих документов, невозможностью идентифицировать реализованный на экспорт товар отклоняются.

В материалах дела имеются копии спорных ГТД и международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропортов разгрузок, находящихся за пределами таможенной территории РФ. Наличие в этих документах необходимых отметок таможенного органа установлено судом. Возражений по этому поводу налоговым органом не предъявлялось. Не оспаривался Инспекцией и факт представления перечисленных документов в налоговый орган в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорных ГТД указан вес, количество и наименование экспортируемого товара. При сопоставлении данных, отраженных в ГТД, товаросопроводительных документах и ДКД (документ контроля за доставкой), суд исходил из представленных налогоплательщиком документов как единого пакета документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории России в составе консолидированного груза при вывозе его воздушным транспортом, что подтверждается описью документов, приложенных к спорным авианакладным, с указанием номеров ГТД, в которых отражены данные о весе, количестве мест и стоимости вывозимого товара в составе консолидированного груза. Доказательств обратного Инспекция не представила, вывоз товара в составе консолидированного груза налоговым органом не оспаривается.

Опровергается материалами дела и довод налогового органа о невозможности идентифицировать реализованный на экспорт товар. Описание груза (номенклатура, вес, страна назначения, цена реализации) оговорены в контрактах и нашли отражение в ГТД, что позволяет определить, какой товар, в каком объеме и стоимости был фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наличие соответствующих отметок таможенных органов на ГТД и международных авианакладных подтверждают вывоз именно того товара, который приобретен на территории Российской Федерации товара и вывезен за пределы страны.

Налоговые вычеты в размере 157.343 руб. подтверждены решением налогового органа со ссылкой на соответствующие документы, Инспекцией не оспариваются.

В жалобе приводится довод об отсутствии оснований для применения налогового вычета в размере 2.853 руб. Однако этот размер вычета Обществом не оспаривается и к возмещению не заявлялся. В связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

При отсутствии иных доводов арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Таким образом, выводы суда о праве ООО НПФ "Лазер-Компакт" на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, возмещении НДС и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2004 по делу N Д40-47383/03-109-554 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2004 по делу N КА-А40/5930-04 приостановление исполнения судебного акта.