Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5903-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании ущерба, указал, что ответчиком не выполнено требование истца о передаче ему спорных выпусков программы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5903-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хилл" (далее ООО "Грин Хилл") с иском о взыскании 249.636 руб. 45 коп.

Иск заявлен на основании статей 314, 393, 396, 405 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГТРК "Культура".

Решением от 24.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Свои выводы суд мотивировал тем, что требования истца обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением от 24.12.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 г., ООО "Грин Хилл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 20.03.2003 г. по делу N А40-48039/02-100-477 по иску ФГУП "ВГТРК" к ООО "Грин Хилл" о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца и третьего лица в своем выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Грин Хилл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 29.04.1998 г. N 0402/53-00 о создании аудиовизуального произведения и предоставлении исключительных прав на его использование. Согласно пункту 1.1 ООО "Грин Хилл" обязан изготовить шесть выпусков программы "Музеум". В соответствии с пунктом 1.4 сдача ответчиком каждого выпуска телепрограммы производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, и оформляется актом приема-сдачи. Срок действия данного договора определен до 31.12.1998 г.

В соответствии с условиями данного договора четыре выпуска программы "Музеум" произведены, истцом приняты и оплачены.

На производство оставшихся двух программ ФГУП "ВГТРК" платежным поручением от 22.12.2000 г. N 3583 перечислило ООО "Грин Хилл" денежные средства в размере 249.636 руб. 45 коп.

Решением от 20,03.2003 г, Арбитражного суда г, Москвы по делу N A40-43039/02-100-477 отказал в иске ФГУП "ВГТРК" к ООО "Грин Хилл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249.636 руб. 45 коп. с начислением процентов на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что платежным поручением от 22.12.2000 г. N 3583 погасил задолженность по оплате двух оставшихся выпусков телепрограммы "Музеум" (5-6 выпуски) и соответственно не усмотрел неосновательности перечисления истцом ответчику суммы 249.636 руб. 45 коп. Это решение имеет преюдициальное значение для дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-32944/03-5-342.

Письмом от 07.05.2003 г. N 1829/33/22 истец потребовал исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.04.1998 г. N 0402/53-00 по сдаче пятого и шестого выпусков программы "Музеум".

Однако требование истца о передаче этих выпусков в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу нанесен ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2003 г. и постановление от 25.03,2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32944/03-5-342 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грин-Хилл" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3296 руб. 50 коп.