Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5892-04 В соответствии с нормами действующего законодательства доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5892-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дека-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее заключения от 21.07.03 N 866 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в размере 24 101 950 руб. и возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4 848 490 руб. в связи с экспортными поставками. Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем возврата из бюджета налог в указанной сумме.

Решением от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при документальном обосновании этих прав. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторговых контрактов, отсутствует перевод текста свифт-сообщений на русский язык, представленные ГТД не подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Инспекция ссылается на несоответствие ткани по ее ширине, указанной в ГТД и контрактах, указание в графе 9 ГТД непринадлежащего заявителю адреса, наличие в графе 9 CMR N 0466419 и спорных ГТД исправлений, не заверенных надлежащим образом, указание в графе 44 ГТД сумм контрактов, не соответствующих предмету Дополнения от 03.10.03 N 1 к контракту, отсутствие в графе 50 ГТД регистрационного номера счета-фактуры, выставление счета-фактуры после отгрузки товара на экспорт, указание в ГТД в качестве отправителя товара ОАО "Товарищество Тверская мануфактура". В жалобе приводятся доводы о нарушении п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке. Проверены судом и основания отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, изложенные в решении Инспекции от 21.07.03 N 866. Суд правомерно признал доводы налогового органа не состоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что валютная выручка от инопокупателей поступила и зачислена на счет Общества в банке в полном объеме. В материалах дела имеются выписки и извещения банка, свифт-сообщения и перевод их текста на русский язык, позволяющие определить поступление выручки в рамках указанных в решении и жалобах налогового органа контрактов.

Представленные выписки банка содержит информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 05.12.02 N 205-П.

Свифт-сообщения содержат информацию о контрактах, по которым поступила валютная выручка, об инопокупателях, по поручению которых осуществлены платежи, размерах платежей, что позволяет идентифицировать эти платежи как валютную выручку по спорным контрактам.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку представленным банковским документам в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Непредставление в Инспекцию переводов текстов свифт-сообщений на русский язык и формальный подход налогового органа к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов не может являться основанием к отказу в правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по экспортным поставкам.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым органом ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, в адрес налогоплательщика направляется требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку данным правом Инспекция не воспользовалась, суд правомерно признал довод налогового органа о непредставлении перевода текста свифт-сообщений на русский язык не состоятельным.

Доводы Инспекции о неподтверждении экспорта товаров по представленным ГТД и товарно-транспортным накладным проверены судом и обоснованно отклонены.

Суд установил, что в спорных ГТД задекларирована ткань, которая по артикулу совпадает с предметом контрактов. Последние три цифры артикула 187/315 и 187/308 обозначают ширину ткани. По ГТД N ...04820 задекларирована ткань артикула 187/308.

В графах 44 спорных ГТД отражена сумма контракта N 670/58079472/20002 - 376200 долларов США, а не размер платежа, указанный в дополнении от 03.10.03 к контракту в связи с более поздней датой оформления дополнения. К данной поставке упомянутое дополнение отношение не имеет.

Отсутствие в графе 50 ГТД NN... 03311 и ..03344 регистрационного номера счетов-фактур не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

В графе 9 спорных ГТД имеет место техническая ошибка при указании адреса заявителя. Опечатка исправлена.

Ссылка налогового органа на наличие в графе 9 CMR N 0466419 и в графе 44 ГТД N... 05617 исправлений, не заверенных надлежащим образом, не подтверждается материалами дела.

Счет-фактура N 4044 от 03.09.02 выставлена до отгрузки товара на экспорт, что подтверждается штампом таможенного органа о вывозе товара.

Таможенное оформление товаров произведено ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" на основании договора от 22.05.02 N 10100/0089-02-13-34/592, которое не является отправителем товаров. В связи с чем ссылка налогового органа на непредставление в Инспекцию документов, подтверждающих взаимоотношения с отправителем товаров ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" не состоятельна.

Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные имеют соответствующие отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наличие этих отметок на упомянутых документах подтверждает вывоз именно того товара, которые приобретен на территории Российской Федерации и вывезен за пределы страны.

Довод Инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении исправленных документов не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Оплата НДС российским поставщикам произведена на основании соответствующих счетов-фактур. Счета-фактуры оплачены, что подтверждается платежными поручениями, выписками банка. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Каких-либо претензий к исправленным счетам-фактурам Инспекция не имела.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срока со ссылкой на ГТД NN... 03264 и... 03311 не является основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку не привело в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного судом решения по настоящему спору.

Представитель Общества пояснил в суде кассационной инстанции, что спорные грузовые таможенные декларации представлялись в Инспекцию с налоговой декларацией за февраль 2003 года, то есть до истечения 180 дней. Эти же документы поданы за налоговый период - март 2003 года, за февраль этого же года при подаче уточненной налоговой декларации обороты по спорным ГТД исключены. Товар по ГТД NN ...03264 и... 03311 вывезен 30.08.02 и соответственно 04.09.02 по информации таможни Западный Буг.

Данный довод Инспекции в оспоренном решении отсутствует, доначислений НДС налоговым органом по решению не производилось.

Наличие недоимки, задолженности по пени и присужденным налоговым санкциям судом не установлено.

Таким образом, выводы суда об обосновании применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 по делу N А40-44758/03-107-500 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.