Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5891-04 Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, указав, что ответчиком нарушен срок регистрации в качестве страхователя в территориальном отделении ПФ РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5891-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - орган пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Лига ветеранов горнолыжного спорта" (далее - организация) 5.000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 16.03.04 с организации взыскано 5.000 рублей штрафа.

Это решение обжаловано организацией в порядке апелляционного производства.

Определением от 15.04.04 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 25.05.04 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности решения от 16.03.04, определения от 15.04.04 в кассационной жалобе организации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом Пенсионного фонда Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.07.04. представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель организации объяснил, что факт нарушения срока регистрации не отрицает, однако полагает, что при принятии решения и вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов;

- представитель органа Пенсионного фонда Российской Федерации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.03.04, определения от 15.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении организацией установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тридцатидневного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в УМНС по г. Москве организация зарегистрировала 13.08.03, в то время как соответствующее заявление о регистрации в территориальный орган подано этим юридическим лицом лишь 17.10.03.

Следовательно, штрафные санкции к организации решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.10.03 N 182 применены правомерно.

Поскольку штраф в добровольном порядке организацией не уплачен, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Эти выводы организацией не оспариваются.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом требования, предъявляемые статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка дела, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражным судом не нарушены.

Определением от 15.04.04, апелляционная жалоба, поданная организацией, оставила без движения со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 17.05.04.

Названный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, которые содержатся в обжалуемом определении, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением от 25.05.04 апелляционная жалоба возвращена. Это определение организацией не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2004 года, определение апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7472/04-109-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО "Лига ветеранов горнолыжного спорта" - без удовлетворения.