Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС19-16265 по делу N А57-18818/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС19-16265 по делу N А57-18818/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу N А57-18818/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Мерзляков И.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, далее - инспекция N 9) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее - инспекция N 19) по неисключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Мерзлякове И.В., как о конкурсном управляющем Ершовского районного потребительского общества (Саратовская область, далее - потребительское общество); об обязании инспекции N 9 и инспекции N 19 исключить из ЕГРЮЛ сведения о Мерзлякове И.В., как о конкурсном управляющем потребительского общества; о взыскании солидарно с инспекции N 9 и инспекции N 19 убытков в сумме 518 384 рублей 07 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены инспекция N 9, инспекция N 19, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Саратовская область, далее - управление), потребительское общество, граждане Адикаева Таисия Мунировна (Саратовская область), Горбушко Наталья Николаевна (Саратовская область), Диденко Галина Владимировна (Саратовская область), Ковшова Раиса Ивановна (Саратовская область), Кульбякина Елена Анатольевна (Саратовская область), Тарасенко Галина Николаевна (Саратовская область).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем инспекция N 9 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Мерзлякова И.В. 18 610 рублей 63 копеек судебных расходов, составляющих транспортные расходы представителя, расходы на проживание и суточные.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, заявление инспекции N 9 полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Взыскивая с Мерзлякова И.В. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, исходил из того, что судебное разбирательство инициировано заявителем, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении его требований отказано, судебные расходы инспекции N 9 обусловлены участием представителей заинтересованного лица в рассмотрении дела, документально обоснованны, носят разумный характер, доказательств их завышения не представлено, в связи с чем подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных издержек, судами не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова