Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-578(1,2,3) по делу N А40-224088/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1584/2020[88-2787/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-97/19

УИД 25MS0012-01-2018-000022-42

Дело N88-2787/2020

19 мая 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ливинец Константина Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 14 января 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Безпалько Ирины Вадимовны к Швайцер Анне Сергеевне, Ливинец Константину Васильевичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Безпалько И.В. обратилась в суд с названным иском к Швайцер А.С, Ливинец К.В, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий малолетних Алавердоглы Р.Р. и Ливинец Н.К. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Juke" в тот момент, когда автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: А. Щетининой 20. Размер ущерба в соответствии с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 628 руб.

Ответчики являются родителями малолетнего Ливинец Н.К.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного малолетними, 36 628 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб, по оплате услуг представителя в размере 23 200 руб, по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

На основании определения суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родители малолетнего Алавердоглы Р.Р. - Алавердоглы Р.А. и Алавердоглы Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Швайцер А.С, Ливинец К.В. взыскано солидарно в пользу Безпалько И. В. в возмещение ущерба 32 628 руб, затраты по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб, затраты на юридические услуги в размере 11 600 руб, стоимость оформления доверенности в сумме 2 700 руб, а всего 50 928 руб. С Швайцер А.С. и Ливинец К.В. взыскана государственная пошлина в размере 589, 42 руб. с каждого.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 14 января 2019 года отменено по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в возмещении ущерба 8 157 руб, судебные расходы в размере 4 327 руб, всего с каждого из ответчиков взыскано по 12 484 руб.

В кассационной жалобе ответчика Ливинец К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

От Безпалько И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2019 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, Девятый кассационный суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15 (п. 2), 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что вред автомобилю истца был причинен в результате совместных действий малолетних Ливинец Н.К. и Алавердоглы Р.Р, сославшись на ст. 63 Семейного кодекса РФ пришел к выводу об ответственности родителей малолетних Ливинец Н.К. и Алавердоглы Р.Р. за причиненный ими вред в долевом порядке, определив размер ответственности родителей каждого из мололетних по 50%. В связи с тем, что исковые требования были предъявлены к родителям малолетнего Ливинец Н.К. - Швайцер А.С, Ливинец К.В, суд взыскал с них ? размера причиненного вреда, по ? с каждого из родителей малолетнего Ливинец Н.К.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков суммы возмещения ущерба, причиненного действиями малолетних Ливинец Н.К. и Алавердоглы Р.Р, в долевом порядке закону не противоречат. Доводов о несогласии с данным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

В то же время приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности малолетнего Ливинец Н.К. к причинению ущерба истцу основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Вывод судов о причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате действий Ливинец Н.К. и Алавердоглы Р.Р. основан на надлежащем исследовании судом представленных в дело доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца, в ходе которой было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями, совершенными в том числе несовершеннолетним Ливинец Н.К.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Валерии Александровны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв