Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22159 (2) по делу N А09-14524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22159 (2) по делу N А09-14524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маклачкова Геннадия Леонидовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 по делу N А09-14524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лебедева Стелла Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв.м, на 3 этаже (блок N 3), расположенной на земельных участках площадью 1 014 кв.м, и 1 018 кв.м, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177, 32:28:0011704:2176, по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2020 и округ от 30.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.