Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5877/22 по делу N А09-14524/2017

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-14524/2017 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению ООО "ВСК-Нефтесбыт", Солдатенковой Сюзанны Игоревны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019) ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

13.03.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Белова Максима Валерьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена - 28.05.2020) заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Белова Максима Валерьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

11.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по вышеуказанному требованию на ООО "ВСК-Нефтесбыт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на ООО "ВСК-Нефтесбыт".

14.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "ВСК- Нефтесбыт" о взыскании с Маклачкова Геннадия Леонидовича судебных расходов в пользу ООО "ВСК-Нефтесбыт" по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. (понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора Приложение 15).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 заявление ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании с Маклачкова Геннадия Леонидовича судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб. 00 коп. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Маклачков Г.Л., не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 года по делу N А09-14524/2017 о включении требований ООО "Пересвет- Инвест" в реестр требований участников строительства ООО "Торговый дом Бетон", обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Право требования ООО "Пересвет-Инвест" о передаче жилых помещений к ООО "Торговый дом Бетон" обременено залогом ООО "ВСК-Нефтесбыт", которое имеет правомерный интерес в удовлетворении своих требований как кредитор.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ВСК-Нефтесбыт" заявило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции и проведена соответствующая экспертиза.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Пересвет-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А09-14524/2017 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. по делу N А09-14524/2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2020 года по делу No А09-14524/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет- Инвест" о включении в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения. Включено денежное требование ООО "Пересвет- Инвест" в размере 17 800 315 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" в жалобе отмечает, что интерес, преследуемый Маклачковым Г.Л. в полном отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Инвест" не был реализован, все доводы Маклачкова Г.Л. были отклонены судами, в связи с чем, по мнению апеллянта, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на него. При апелляционном рассмотрении распределение судебных расходов не осуществлялось.

Указывает, что ООО "ВСК-Нефтесбыт" участвовало на стороне ООО "Пересвет-Инвест" (проигравшей стороны), в связи с чем судебные расходы понесенные ООО "ВСК-Нефтесбыт" возмещению не подлежат.

Однако, требования ООО "Пересвет-Инвест" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон", то есть, по мнению апеллянта, оно не является проигравшей стороной.

Полагает, что вопрос изменения очередности является вопросом оценки суда и не может считаться выигрышем или проигрышем в судебном споре.

Обращает внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы было вызвано только в связи с возражениями Маклачкова Г.Л.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Пересвет-Инвест" доказало и суд счел достаточным объем представленных доказательств, и требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При подаче апелляционной жалобы Маклачковым Г.Л. были заявлены дополнительные возражения, чем была вызвана необходимость в сборе дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, ООО "ВСК-Нефтесбыт" считает, что именно по инициативе конкурсного кредитора Маклачкова Г.Л. заявителем были понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы.

Маклачков Г.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" в своем заявлении ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 в рамках дела N А09-14524/2017 удовлетворены требования ООО "Пересвет-Инвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Бетон" о передаче домов N 2, 5 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками, расположенных по адресу: город Брянск, ул. Почтовая, 96.

01.04.2020 г. Маклачков Г.Л. обратился в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 года по делу N А09-14524/2017 полностью, отказав ООО "Пересвет-Инвест" во включении в реестр требований участников строительства ООО "Торговый дом Бетон".

Право требования ООО "Пересвет-Инвест" о передаче жилых помещений к ООО "Торговый дом Бетон" обременено залогом ООО "ВСК-Нефтесбыт", которое имеет правомерный интерес в удовлетворении своих требований как кредитор.

Основными доводами апелляционной жалобы являлись:

- включение не может состояться в связи с тем, что дома N 2, 5 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками, расположенных по адресу: город Брянск, ул. Почтовая, 96 являются самовольной постройкой;

- оплата по договорам долевого участия не осуществлена.

В качестве подтверждения оплаты ООО "Пересвет-Инвест" было предоставлено соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО "Торговый дом Бетон" погашает задолженность перед ООО "Пересвет-Инвест" в сумме 8 931 115 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014.

29.07.2020 г. Маклачковым Г.Л. представлены возражения на отзывы, в которых он указывает, что не представлен договор подряда, а также документы, подтверждающие производство работ по этому договору подряда.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" заявило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос: - Какова стоимость работ, выполненных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96, согласно договора подряда N б/н от 24.04.2014 года по состоянию на 30.06.2015 г.

Определением суда от 10.12.2020 года по апелляционной жалобе Маклачкова Г.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-14524/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено АНО "Независимая Экспертная Организация". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Пересвет-Инвест" при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая д.96, согласно договору подряда б/н от 24.04.2014 по состоянию на 30.06.2015.

Расходы на производство экспертизы понесены ООО "ВСК-Нефтесбыт" в размере 115 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Пересвет-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу КА09-14524/2017 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. по делу N А09-14524/2017 определение Арбитражного суда Брянской" области от 23.03.2020 года по делу N А09-14524/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" о включении в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения, денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" в размере 17 800 315 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" считает, что интерес преследуемый Маклачковым Г.Л. в полном отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Инвест" не был реализован, все доводы Маклачкова Г.Л. были отклонены судами, в связи, с чем по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на Маклачкова Геннадия Леонидовича, поскольку при апелляционном рассмотрении распределение судебных расходов не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возражая в суде первой инстанции в отношении заявления ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы Маклачков Г.Л. указывал на то, что апелляционная жалоба Маклачкова Г.Л. содержала иной предмет (отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (домов)) и основание (объект капитального строительства, в котором находятся передаваемые жилые помещения, подлежит сносу как самовольная постройка, о чем имеется соответствующий обособленный спор).

По его мнению, необходимость доказывания факта оплаты по договору участия в долевом строительстве является обязательным элементом в системе доказывания по делам о включении в реестр требований соответствующего вида.

Согласно п. 3.1. статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, в реестр требований участников строительства вносятся сведения о размере требования участника строительства.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность требований, должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве сказано, что сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Участники долевого строительства являются кредиторами по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N35).

По мнению Маклачкова Г.Л. арбитражный суд апелляционной инстанции обязан был осуществить проверку правомерности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ООО "Пересвет-Инвест" в части совершения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с должником, независимо от позиции, занимаемой Маклачковым Г.Л.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Пересвет-Инвест" была представлена банковская выписка операционного офиса Брянского ТКБ Банка ПАО, по операциям на счете ООО "Пересвет-Инвест" за период с 09.11.2014 года по 29.03.2019 года, которой подтверждается уплата со счета ООО "Пересвет-Инвест" в указанном банке денежной суммы в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО "Торговый дом "БЕТОН", что в совокупности с банковской выпиской, ранее представленной в суд первой инстанции, явилось подтверждением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5Б от 20.01.2015 года.

При этом факт оплаты по другому договору участия в долевом строительстве N 2Б от 25.03.2015 года был подтвержден лишь соглашением о взаимном прекращении обязательств зачетом от 30.06.2015 года.

В обоснование правомерности зачета по требованию апелляционной инстанции ООО "Пересвет-Инвест" подписанный сторонами договор строительного подряда от 24.04.2014 N б/н., приемосдаточные документы по договору строительного подряда от 24.04.2014 N б/н., равно как и бухгалтерская документация, ООО "Пересвет-Инвест" представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал невозможным установить размер оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2Б от 25.03.2015 года без проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы, явилась причиной проведения судебной экспертизы по делу, а Маклачков Г.Л. не способствовал назначению судебной экспертизы по делу своим процессуальным поведением, возражал против ее назначения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В связи, с чем заключение в равной степени оценивалось судом при вынесении судебного акта.

Учитывая компетенцию суда при разрешении ходатайства участвующего в обособленном споре лица о назначении экспертизы и определения круга поставленных вопросов, последующее распределение судебных расходов между сторонами спора не может зависеть от оценки арбитражным судом заключения эксперта, как доказательства значимых фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае третье лицо кредитор ООО "ВСК-Нефтесбыт" участвовало на стороне ООО "Пересвет-Инвест" (проигравшей стороны), в связи с чем судебные расходы понесенные ООО "ВСК-Нефтесбыт" возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства конкретного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании с Маклачкова Геннадия Леонидовича судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "ВСК-Нефтесбыт", изложенные в апелляционной жалобе о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Маклачкова Геннадия Леонидовича, как с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ООО "Пересвет-Инвест", обращаясь в суд с заявлением просило включить свои требования в реестр требований ООО "Торговый дом Бетон" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 в рамках дела N А09-14524/2017 удовлетворены требования ООО "Пересвет-Инвест"

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" требование общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" о передаче жилого помещения (что составляет дом N 5) - общая площадь дома (с учетом летних помещений) -296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количеством этажей-3 и жилого помещения в осях 5-7 поз. 2 (что составляет дом N 2,3) общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилой площадью 173,80 м2, количеством этажей-3 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками общей площадью -1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками общей площадью -8880 м2 высота-9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками -5, дом. N 1:общая площадь дома (с учетом летних помещений) -396,55 м2, площадь дома -391, 15 м2, жилая площадь 219,86 м2, дом. N 2:общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома -300, 67 м2, жилая площадь 173,80м2, дом. N3: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома -300, 67 м2, жилая площадь 175, 35 м2, дом N4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, дом N5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2 по кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-14524/2017 определение Арбитражного суда Брянской" области от 23.03.2020 года по делу N А09-14524/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" о включении в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" в размере 17 800 315 рублей.

Таким образом, ООО "Пересвет-Инвест" не достигнут материально-правовой интерес, который преследовал кредитор, а именно: включение ООО "Пересвет-Инвест" в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о его проигрыше по заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, субъективный интерес Маклачкова Г.Л. состоял в сносе самовольной постройки - объекта, расположенного на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, под кадастровыми номерами N 32:28:0011704:2177 и N 32:28:0011704:2176, по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96.

Как указывает Маклачков Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, указанное заявление имело обособленный характер и рассматривалось в рамках дела N А09-14524/2017 о банкротстве ООО "Торговый дом Бетон".

В настоящее время вступило в силу решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14.04.2022 года по делу N 2-513/2021 (2-4739/2020), которым удовлетворен иск Маклачкова Г.Л. о сносе указанной самовольной постройки.

Как указывает Маклачков Г.Л. в представленном отзыве, он в своей апелляционной жалобе не преследовал цель - исключить из реестра требований кредиторов денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" к должнику. Кроме того, соответствующее решение было принято апелляционной инстанцией значительно позднее даты подачи жалобы, а впоследствии данное постановление не обжаловалось.

По указанной причине Маклачков Г.Л. не может считаться проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пересвет-Инвест" является проигравшей стороной, а требования ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании судебных расходов с Маклачкова Г.Л., как лица, участвовавшего на стороне проигравшей стороны, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова