Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 309-ЭС21-874 по делу N А60-55561/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 309-ЭС21-874 по делу N А60-55561/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Соколкиной Марины Александровны (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу N А60-55561/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданки Соколкиной Марины Александровны (далее - истец, Соколкина М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Мелкозерова Игоря Владимировича (далее - Мелкозеров И.В.), Калугиной Ольги Владимировны (далее - третьи лица),

о признании недействительным приказа от 14.02.2019 N 2 о приеме на работу Мелкозерова И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленного требования, и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делам N 33-1197/2020, N 33-2607/2020, принятые по трудовым спорам между обществом и Мелкозеровым И.В. (об оспаривании приказов о приеме на работу/об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Соколкиной М.А. исходя из следующего: Мелкозеров И.В. назначен на должность единоличного исполнительного органа решением единственного участника общества от 05.02.2018; указанное решение недействительным в установленном порядке не признано; письменный трудовой договор между обществом и Мелкозеровым И.В. не оформлялся; по решению суда общей юрисдикции незаконно уволенный Мелкозеров И.В. восстановлен на работе в должности генерального директора общества; утвержденная в оспариваемом приказе руководителем заработная плата согласована с участником общества и заявителем не доказана неразумность размера заработной платы руководителя и его превышение по сравнению с размером заработной платы, получаемой предыдущими директорами перед назначением Мелкозерова И.В. на эту должность; не доказано причинение обществу и (или) участнику(-ам) убытков и (или) наступления иных неблагоприятных последствий, действиями единоличного исполнительного органа.

Суд округ согласился с выводами судебных инстанций.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Соколкиной Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова