Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1706 по делу N А60-40958/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1706 по делу N А60-40958/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Боронина Сергея Викторовича (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу N А60-40958/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервислес-НТ" (далее - общество) к гражданину Боронину Сергею Викторовичу (далее - Боронин С.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Давыдова Ильи Павловича,

о возмещении 2 788 881 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 иск удовлетворен частично: с Боронина С.В. в пользу общества взыскано 2 475 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Боронин С.В. просит постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Постановление судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (с учетом судебной арбитражной практики по данной категории дел) и с соблюдением требований Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего спора и оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Боронину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова