Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/5850-04 В соответствии с нормами ГК РФ суд вправе уменьшить только возникшую за нарушение обязательства сумму неустойки, а не изменить условия договора о ее размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/5850-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Информбанккомплекс" (далее - ЗАО "Информбанккомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о взыскании 47.478,97 руб. договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 24.04.2000 г. N БВТ-5/00.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 331, 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением от 02.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не оспаривается факт и период просрочки. При этом суд отклонил ссылку ответчика на применение ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Внешторгбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Информбанккомплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Внешторгбанк" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Информбанккомплекс" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей по договору от 24.04.2000 г. N БВТ-5/00 о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге.

Поскольку указанным договором за нарушения согласованных сторонами сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд признал исковые требования правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судом была дана оценка доводу ОАО "Внешторгбанк" о применении ст. 333 ГК РФ, и указано на отсутствие несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма просроченного платежа составила более 300.000 руб.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной договором, несостоятельны.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить только возникшую за нарушение обязательства сумму неустойки, а не изменить условия договора о ее размере.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 24.04.2000 г. N БВТ-5/00, удовлетворение иска суд кассационной инстанции находит законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.02.2004 г. и постановления от 07.04.2004 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2004 г., постановление от 07.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51934/03-11-554 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.