Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1751 по делу N А59-4484/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1751 по делу N А59-4484/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу рыболовецкой артели "Доримп" (Сахалинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 по делу N А59-4484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску гражданина Ди Ри Мен Су (далее - истец) к рыболовецкой артели "Доримп" (далее - ответчик, артель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Банчевой Светланы Романовны, Ди Ри Андрея, Ди Ри Олега, И Дон Чана, Иванушкина Валерия Александровича, Кудрявцева Владимира Викторовича, Лазутина Антона Павловича, Лазутина Павла Павловича, Лазутина Павла Петровича, Улинкина Виктора Николаевича (далее - третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания членов артели, оформленных протоколом от 01.06.2016 N 1/2016

(с учетом отказа от требования к налоговому органу и прекращения производства по делу в данной части),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 иск удовлетворен, решения общего собрания членов артели, оформленные протоколом от 01.06.2016 N 1/2016, признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе артель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21, 22, 24, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устава артели, пришел к выводу о том, что истец являлся (является) членом артели, имеющим право на участие в общем собрании ее членов, состоявшемся 01.06.2016; ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца как члена артели; истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, поскольку признал, что исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации и исчисляемого, согласно названной норме, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд установил, что истец узнал о принятых решениях 11.06.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о подаче иска в пределах срока исковой давности, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать рыболовецкой артели "Доримп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова