Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 301-ЭС21-622 по делу N А11-9729/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 301-ЭС21-622 по делу N А11-9729/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу N А11-9729/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- признать незаконными действия Общества по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу грунтом запасного выхода здания отдельно стоящего убежища с назначением "сооружение гражданской обороны", расположенного по адресу: г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 14;

- обязать Общество привести указанное здание в первоначальное состояние, а именно восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, а запасной выход освободить от завала грунтом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту и Учреждению о признании права собственности на подземное сооружение площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 14, являющееся неотъемлемой (подземной) частью здания цеха металлоконструкций.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2019 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2020 изменил решение от 17.12.2019 и обязал Общество привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2020 оставил указанные судебные акты в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск Учреждения и отказывая в удовлетворении встречного требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 195, 196, 199, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 36, 47, 52, 53, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А11-10861/2008, А11-2123/2017, и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 02.01.2015 в долгосрочную аренду предоставлен публичный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, в границах которого расположен объект недвижимости - защитное сооружение, находящееся в собственности Владимирской области и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; Учреждение представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате проводимых Обществом строительных работ в отношении принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного в границах указанного земельного участка, последним осуществлен незаконный демонтаж элементов спорного защитного сооружения, поэтому ответчик обязан привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014; так как Общество не доказало, что по договору купли-продажи от 14.06.2013 объекта незавершенного строительства - цеха металлоконструкций оно приобрело и спорное защитное сооружение, которое к тому же не находится в его владении, не имеется оснований для признания за ним права собственности на подземное сооружение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева