Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-713/20 по делу N А11-9729/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13962/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А11-9729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-9729/2017,

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", ОГРН 1113328014315, ИНН 3328480152, к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст", ОГРН 1053301533119, ИНН 3328435079, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771,

о признании незаконными действий ООО "Карго Траст", об обязании привести здание в первоначальное состояние;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст", ОГРН 1053301533119, ИНН 3328435079, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области",ОГРН 1113328014315, ИНН 3328480152,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ответчика (заявителя) - Гринемаера Е.А. по доверенности от 28.05.2020 сроком на 1 год, Котова П.Г. по доверенности от 20.02.2020 сроком по 31.12.2020; от истца - Люлиной О.Н. по доверенности от 23.06.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 186/03 от 01.04.2009; от третьего лица - Кутьменевой А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 17 сроком 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3185 от 30.06.2017;

после перерыва: от ответчика (заявителя) - Гринемаера Е.А. по доверенности от 28.05.2020 сроком на 1 год, Котова П.Г. по доверенности от 20.02.2020 сроком по 31.12.2020, Власенко А.И. на основании протокола общего собрания участников от 13.11.2019; от истца - Люлиной О.Н. по доверенности от 23.06.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 186/03 от 01.04.2009;

от третьего лица - Кутьменева А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 17 сроком 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3185 от 30.06.2017;

установил.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (далее -ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее - ООО "Карго Траст")

- о признании незаконными действий ООО "Карго Траст" по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт, воздуховодов и завала запасного выхода грунтом;

- об обязании привести здание (назначение: защитное сооружение б/н) в первоначальное состояние: восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, воздуховоды и запасной выход.

В дополнении к исковому заявлению от 11.12.2017 N 1649-01/03-07 ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", уточняя исковые требования, просило суд обязать ООО "Карго Траст" безвозмездно восстановить в разумный срок в первоначальное состояние защитное сооружение (кадастровый номер 33:22:024194:109) площадью 294,4 кв. м, этажность подземная: 1, количество этажей: 1, находящееся на земельном участке (кадастровый номер 33:22:024194:28) расположенном по адресу: г. Владимир, проезд 2-й Почаевский, д. 14. (стр. 3 технического паспорта), а именно:

- лестничные марши основного входа в помещение площадью 28,1 кв.м (помещение N 1 стр.10 технического паспорта) типа ЛМП (ребристые с полуплощадками) по ГОСТу 9818-2015, в соответствии с "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и на основании п.п. 2.11, 2.15-2.17 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП 11-11-77";

- воздухозабор над помещением площадью 3,3 кв. м (помещение N 12 стр.10 технического паспорта), размещенный с аварийным выходом из убежища согласно п.п. 7.11, 7.13 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11 -77", в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- лестничные марши запасных выходов в помещении площадью 4,62 кв. м и 7,2 кв. м (помещение N N 5,10 стр.10 технического паспорта) типа ЛМФ (ребристые с фризовыми ступенями) по ГОСТу 9818-2015, в соответствии с "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и на основании п. 2.18 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77".

Истец, заявлением от 26.11.2019 N 1401-01/03-07, уточняя исковые требования, просил суд:

* признать незаконными действия ООО "Карго Траст" по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу запасного выхода здания грунтом: отдельно стоящего убежища (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, которое расположено по адресу: г. Владимир, проезд 2-й Почаевский, д. 14;

* обязать ответчика привести здание, отдельно стоящее убежище (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, которое расположено по адресу: г. Владимир, проезд 2-й Почаевский, д. 14 в первоначальное состояние, а именно: восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, а запасной выход освободить от завала грунтом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 по ходатайству истца, ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее - ДИЗО).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по инициативе суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).

От ООО "Карго Траст" поступил встречный иск от 18.01.2018 N 01/05/0018 к ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" и ДИЗО о признании права собственности на подземное сооружение площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 2-ой Почаевский проезд, д. 14, являющееся неотъемлемой (подземной) частью здания цеха металлоконструкций, также расположенного по данному адресу.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карго Траст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что подземное сооружение под зданием цеха металлоконструкций не является, и не являлось объектом гражданской обороны, вследствие чего оно перешло в собственность общества, созданного в результате приватизации АПО "Домостроитель" и не могло быть зарегистрировано на праве собственности за Владимирской областью.

Отмечает что в плане приватизации АПО "Домостроитель" в качестве объекта гражданской обороны, остающегося в государственной собственности, указано не подземное сооружение под зданием цеха металлоконструкций, а отдельно стоящее убежище N 268.

Также указывает, что право собственности на подземное сооружение под зданием цеха металлоконструкций на основании договора перешло к ООО "Карго Траст", указанное имущество находится в фактическом владении общества.

Полагает что срок исковой давности по встречному исковому требованию не пропущен.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, удовлетворить встречные исковые требования общества.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, 06.04.2020.

Определением от 06.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2020.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы по делу (протокол от 30.06.2020).

МТУ Росимущества заявлением от 23.06.2020 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МТУ Росимущества, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 25.05.2012 N 837 (далее - распоряжение от 25.05.2012 N 837) за ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" (далее - учреждение) было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Владимирской области - защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 59 (далее - защитное сооружение б/н).

В соответствии с письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 17.12.2014 N 27-09-01/15 "О предоставлении информации" в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.59, имеет адрес: г. Владимир, проезд 2-й Почаевский, д. 14.

В 2016 году, при проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений, в соответствии с распоряжением ДИЗО от 10.10.2016 N 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом, что отражено в акте от 16.11.2016.

ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" указало, что в результате строительных работ по возведению объекта технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта на земельном участке, производимых ответчиком, ООО "Карго Траст", был осуществлен незаконный демонтаж элементов защитного сооружения (лестничных маршей, вентиляционных шахт, воздуховодов), а запасный выход впоследствии завален грунтом для асфальтирования и покрытия плиткой большей части земельного участка.

В этой связи доступ в указанное защитное сооружение был умышленно прекращен незаконными действиями ООО "Карго Траст".

Изложенное послужило основанием для обращения ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО " Карго Траст", считая, что подземное сооружение им было приобретено по договору купли-продажи от 14.06.2013 N 1/06, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Объект недвижимости с наименованием - отдельно стоящее убежище (б/н), кадастровый номер 33:22:024194:109, площадью 294,40 кв.м, идентификационный номер объекта недвижимости (ИНОН) -03302747000067, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), проезд 2-й Почаевский, д. 14, является собственностью Владимирской области и учитывается в реестре государственного имущества Владимирской области.

Право собственности Владимирской области на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права N 33-33/001-33/001/087/2016-424/1 от 22.12.2016).

Основанием для регистрации права собственности является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением от 25.05.2012 N 837 директора ДИЗО администрации Владимирской области защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59, было закреплено на праве оперативного управления за ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" (запись государственной регистрации права N33:22:024194:109-33/016/2017-1 от 21.02.2017).

Согласно справке от 17.12.2014 N 27-09-01/15 Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59 имеет такой же адрес, что и здание, под которым оно размещено -г. Владимир, проезд 2-й Почаевский, д. 14.

ООО "Карго Траст" во встречном иске указывает, что объект незавершенного строительства - цех металлоконструкций был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 N 1/06, заключенного с ОАО "Глав-владимирстрой". Первоначально данный объект принадлежал арендному производственному объединению (АПО) "Домостроитель". Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.05.1992 N 73 был утвержден план приватизации АПО "Домостроитель", в соответствии с которым в перечень зданий и сооружений (приложение N 1 к договору выкупа имущества от 27.05.1992 N 10) вошло строящееся здание цеха металлоконструкций. Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.06.2004 N 119 строящееся здание цеха металлоконструкций при приватизации вошло в уставный капитал АО "Домостроитель". В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.06.2001, заключенного между ОАО "Домостроитель" и ОАО "Главвладимирстрой", право собственности на незавершенное строительством здание цеха металлоконструкций перешло к ОАО "Главвладимирстрой". Право собственности ОАО "Главвладимирстрой" на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу N А11-10861/2008.

Под зданием цеха металлоконструкций в момент его передачи сначала в собственность АО "Домостроитель" (при приватизации), затем в собственность ОАО "Главвладимирстрой" и ООО "Карго Траст" находилось подземное сооружение (подвальное помещение) общей площадью 294,4 кв.м. Данное сооружение являлось (и является) неотъемлемой частью здания цеха металлоконструкций (подземной частью цеха металлоконструкций), то есть незавершенный строительством объект - цех металлоконструкций, расположенный по адресу: г. Владимир, улица 2-ой Почаевский проезд, дом 14, является единым объектом недвижимости с находящимся под ним сооружением (подземной частью цеха металлоконструкций).

Это означает, по мнению ООО "Карго Траст", что поскольку подземное (подвальное) сооружение является единым объектом со зданием цеха металлоконструкций (является его неотъемлемой частью), то при совершении сделок с незавершенным строительством зданием цеха металлоконструкций подземное сооружение следовало его юридической судьбе (то есть, совершение этих сделок распространялось также и на подземное сооружение).

Следовательно, по мнению ООО "Карго Траст", при переходе права собственности на незавершенное строительством здание цеха металлоконструкций сначала к ОАО "Домостроитель", затем к ОАО "Главвладимирстрой" и ООО "Карго Траст", к указанным юридическим лицам перешло и право собственности на подземное сооружение (подвальное помещение).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, а также в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из представленного ДИЗО в материалы дела искового заявления ОАО "Главвладимирстрой" от 22.10.2008 к ДИЗО о признании права собственности, решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу N А11-10861/2008-К1-10/337, за ОАО "Главвлади-мирстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства - цех металлоконструкций, расположенный по адресу: г. Владимир, улица 2-ой Почаевский проезд, д. 14.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 N 1/06, ООО "Карго Траст" (покупатель) приобрело у ОАО " Главвладимирстрой" (продавец) объект незавершенного строительства -цех металлоконструкций, назначение: нежилое здание, площадь застройки 3603,4 кв.м, степень готовности 25%. Адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 14, условный N 33-3301/022/2009-333.

Из вышеперечисленных документов (искового заявления, решения суда, договора купли-продажи) не усматривается, что в состав площади 3603,4 кв. м входила подземная часть строения.

Из технического паспорта цеха металлоконструкций от 16.04.2008, который был представлен ООО "Карго Траст" на государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от 14.06.2013, также не усматривается, что в приобретаемый ООО "Карго Траст" объект недвижимого имущества входит подземная часть.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Карго Траст" на спорное подземное помещение, у него не может возникнуть соответствующее права.

ООО "Карго Траст" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным объектом.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2123/2017, ООО "Карго Траст" правопритязаний на спорный объект не заявляло, а лишь указывало на нарушение своих прав, как арендатора земельного участка, государственной регистрацией в ЕГРН несуществующего объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-2123/2017 в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр и исследование на месте вещественного доказательства - сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища площадью 294 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, 2-й Почаевский проезд, д 14. В ходе осмотра производственной территории ООО "Карго Траст", а именно асфальтированного участка, газона и угла здания, выявлено отсутствие каких-либо видимых следов сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища на поверхности земли. Предполагаемое местонахождение бомбоубежища было отмечено по периметру красными конусами и огнетушителями, что видно на представленных фотографиях. Отдельно отмечено предполагаемое местонахождение вентиляционной шахты. Судом установлено, что предполагаемый объект частично располагается под зданием ООО "Карго Траст", приблизительно на 1,5 м по ширине и 5, 5 м по длине здания. Представленные Учреждением фотографии объекта, выполненные ранее, свидетельствуют о его наличии, во всяком случае видимой надземной части, а также о его разрушении в ходе строительных работ. Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводам о том, что ООО "Карго Траст" само произвело разрушение надземной части спорного объекта в ходе строительных работ и предъявило настоящий иск с целью избежания для себя негативных последствий (после получения претензии от Учреждения).

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу N А11 -2123/2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт демонтажа лестничных маршей, вентиляционных шахт и завала запасного выхода здания грунтом ООО "Карго Траст" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требование по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела технический паспорт на здание защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н) от 24.10.2014, в котором отсутствует указание на запасной вход, вентиляционные шахты.

Документов, содержащих техническое описание вентиляционных шахт, материалы дела не содержат.

Доказательств существования ранее технической документации на вентиляционные шахты также не представлено.

В соответствии техническим планом сооружения от 14.10.2016, отдельно стоящее убежище (б/) сооружение является полностью подземным.

В отсутствие технической документации, решение суда первой инстанции об обязании ответчика восстановить вентиляционные шахты, запасной вход, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" обязано привести здание отдельно стоящее убежище без номера, с назначением сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу г.Владимир, проезд 2-ой Почаевский, д.14 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-9729/2017 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" привести здание отдельно стоящее убежище без номера, с назначением сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу г.Владимир, проезд 2-ой Почаевский, д.14 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк