Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5809-04 Суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5809-04
(извлечение)

ООО "Гриди-Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМУ-: Мосметростроя" о взыскании 1.691 руб. 45 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2000 г. по 23.09.2002 г.

Истцом письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 746 руб. 24 коп. с указанием периода с 08.01.2002 г. по 23.09.2002 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением арбитражного суда от 03.03.04 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение подана кассационная жалоба ООО "Гриди-Абсолют", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд установил, что 19.09.1999 г. между сторонами был заключен договор абонементного комплексного консалтингового обслуживания N 01-10-95. В соответствии с п. 1.6 договора истец обязался представлять интересы ответчика в конфликтных ситуациях и (или) в судебных органах.

28.08.2000 г. между сторонами подписано соглашение о договорной цене N 9 к вышеуказанному договору, согласно п. 4 которого денежная сумма, подлежащая уплате за выполненную работу, вносится по дополнительно указанным исполнителем банковским реквизитам.

Истцом для ответчика был выполнена работа по подготовке комплекта документов по исполнительному производству NN 5/8872, 5/8873, 5/8874 на сумму 200 дол. США (6.020 руб.),

Указанная задолженность ответчиком была оплачена полностью, что подтверждается актом от 25.09.2002 г., а также данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Обосновывая исковые требования, истец представил финансовое поручение (распорядительное письмо) от 31.12.2001 г. Ответчик получение указанного поручения в судебном заседании не подтвердил, представил книгу учета входящей корреспонденции за спорный период.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 314, 395 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт просрочки.

Так же суд правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи адвоката.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 284 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.04 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52018/03-60-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.