Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А41/5737-04 В соответствии с нормами земельного законодательства основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А41/5737-04
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" г. Электрогорск (далее - МУ "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 02-7864 от 07.07.03 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.04 г. по делу N А41-К2-13271/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04 г., заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выбранный МУ "СЕЗ" земельный участок для размещения полигона ТБО не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, применение ставки земельного налога как на земли такого назначения неправомерно.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная тематическая налоговая проверка МУ "СЕЗ" по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на землю за 2000-2002 г.г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 134-02 от 06.06.03 г., в соответствии с которым налоговым органом установлено, что согласно представленных налоговых деклараций по земельному налогу за проверяемые периоды МУ "СЕЗ" начисляло и уплачивало налог за пользование земельным участком под полигоном твердых бытовых отходов "Липовая грива", автостоянкой и подъездной дорогой по ставке 7,41 руб. за 1 га как за земли сельскохозяйственного назначения, однако документы на право пользования данными землями не представлены. По мнению Налоговой инспекции, МУ "СЕЗ" должно начислять и уплачивать земельный налог под вышеуказанными землями как государственное предприятие для производственной деятельности по ставке: в 2000 г. и 2001 г. - 50,4 коп. за 1 кв.м, в 2002 г. - 1,008 руб. за 1 кв.м. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем абзацев 2 и 3 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и занижении земельного налога за пользование земельным участком в сумме 135 072 руб.

Оспариваемым решением МУ "СЕЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему также доначислены к уплате суммы земельного налога и соответствующих пеней, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требование МУ "СЕЗ" о признании недействительным решения Налоговой инспекции, суд исходил из того, что обстоятельство, послужившее основанием для вывода Налоговой инспекции, является необоснованным.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которыми основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судом исследованы и оценены представленные по делу доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, установлено, что постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 24.02.98 г. N 156 иному лицу (а не заявителю) - Муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (МПКХ) г. Электрогорска предоставлены и утверждены границы отвода земельных участков под строительство полигона ТБО, автостоянки и подъездной дороги по фактическому пользованию из земель питомника лабораторных животных "Белый мох" в аренду сроком на пять лет.

11.03.98 г. между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района и МПКХ г. Электрогорска заключен договор N 136 аренды спорных земельных участков сроком с 01.03.98 г. по 01.03.03 г.

Судом также обоснованно учтено обстоятельство того, что именно ММПХК г. Электрогорска адресовано распоряжение Главы г. Электрогорска от 05.02.03 г. о приостановлении деятельности полигона ТБО "Липовая Грива".

Судом оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт утверждения проекта границ земельного участка и предварительное согласование материалов выбора земельного участка под строительство полигона ТБО, автостоянку и подъездную дорогу МУ "СЕЗ".

На основании оценки данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о предварительном характере согласования, наличии только намерения на выбор земельных участков.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района (л.д. 64) не усматривается наличие у МУ "СЕЗ" спорных земельных участков. Комитет подтвердил предоставление МУ "СЕЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования иных земельных участков.

Исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, также как и арендная плата, является формой платы за использование земли.

Налоговым органом не доказано, что МУ "СЕЗ" осуществляло в спорных периодах использование названных выше земельных участков.

При этом суд обоснованно указал, что факт исчисления и уплаты МУ "СЕЗ" земельного налога по ставке, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, не может служить доказательством использования заявителем спорных земель, поскольку налог им уплачен в период проведения выездной налоговой проверки под влиянием налогового органа.

В кассационной жалобе данный вывод суда не оспаривается.

Возложение налогового бремени на заявителя при изложенных обстоятельствах является неправомерным.

В связи с вышеизложенным необоснован довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога за землю.

Неправомерна ссылка в кассационной жалобе на п. 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.00 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", которым предусмотрено, что до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

Налоговой инспекцией не доказано, что имеется ранее выданный государственными органами документ, удостоверяющий право МУ "СЕЗ" на пользование спорными земельными участками.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений инструкции по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Судом правильно применен закон и дана правовая оценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою решения налогового органа.

Оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 г. по делу N А41-К2-13271/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.