Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5724-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления земельного комитета суду необходимо выяснить, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, передача которого предусмотрена обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5724-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частная компания Роземблюм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 13.10.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.01.04, постановления от 23.03.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 7.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Москомземом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.07.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Москомзема относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.01.04, постановления от 23.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статьи 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей и его государственной регистрации.

Между обществом и третьим лицом, как установлено при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по возведению трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 25 кв.м., в то время как правоустанавливающие документы на использование этого земельного участка Обществом на момент проверки оформлены не были.

Использование земельного участка подтверждается декларацией, представленной обществом в Москомзем.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю имелись. Поэтому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

С этими выводами арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился.

Решение от 19.01.04, постановление от 23.03.04 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП за использование земельного участка площадью 25 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю согласно статьям 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации возможно после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти.

Поэтому для правильного рассмотрения заявления подлежал выяснению вопрос о том, принималось ли компетентным органом исполнительной власти решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 25 кв.м.

Однако этот вопрос арбитражным судом не исследовался.

Вывод арбитражного суда о подтверждении факта использования обществом именно названного земельного участка не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в декларации от 01.09.03, ссылка на которую содержится в решении, площадь земельного участка не указана.

В материалах дела содержится информация о том, что строительство трансформаторной подстанции осуществляется на земельном участке, прилегающем к дому N 1/15, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Самотечная. Владение названным зданием общество осуществляет на основании постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 719-ПП.

Согласно этому постановлению оформление правоустанавливающих документов на землю предусмотрено после передачи здания на баланс общества и оформления права собственности.

Однако эта информация арбитражным судом не учтена, в то время как выяснение вопросов, связанных с реализацией Обществом прав, предоставленных ему постановлением Правительства Москвы от 03.09.02 N 719-ПП, имеет значение для правильного рассмотрения дела.

При проверке информации в части, касающейся постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 719-ПП, подлежит выяснению и вопрос о том, входит ли земельный участок площадью 25 кв.м. в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, передача которого предусмотрена обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48130/03-12-500 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.