Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5659-04 В соответствии с нормами ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5659-04
(извлечение)

ЗАО "Издательство Ворскла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Экспериментальная типография" о взыскании денежной суммы в размере 771.609 руб. 60 коп., из которых 428.672 руб. убытков, 342.937 руб. 60 коп. штрафа по договору подряда от 04.09.01 N 2591.

Заявленные исковые требования ЗАО "Издательство Ворскла" мотивированы тем, что по условиям договора подряда N 2598.от 04.09.01 ответчик должен был выполнить по заказу истца полиграфические работы к обусловленному сроку. Истец произвел предварительную оплату ответчику стоимости полиграфических работ, однако заказчик к обусловленному сроку полиграфические работы не выполнил. Выполненная ответчиком часть полиграфических работ не была принята ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством выполненных полиграфических работ. В связи с нарушением ФГУП "Экспериментальная типография" договорных обязательств, ЗАО "Издательство Ворскла" заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвращение уплаченного аванса с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.02, поддержанное постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А40-28319/02-110-304 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Издательство Ворскла" отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.03 N КГ-А40/311-03 решение суда первой инстанции от 22.08.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А40-28319/02-110-304 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.08.03 судом произведена процессуальная замена ответчика по делу ФГУП "Экспериментальная типография" на ОАО "Экспериментальная типография", что произведено в порядке процессуального правопреемства, согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 04.02.04 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Издательство Ворскла" по делу N А40-28319/02-110-304 отказано.

Постановлением от 28.04.04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.04 по делу N А40-28319/02-110-304 изменено.

Взыскано с ОАО "Экспериментальная типография" в пользу ЗАО "Издательство Ворскла" сумму аванса в размере 51.603 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Издательство Ворскла", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение полиграфических работ N 2598 от 04.09,-01 (л.д. 10-16 т. 1), в соответствии с которым ОАО "Экспериментальная типография" приняло на себя обязательства по изготовлению брошюры ОАО "Белгородэнерго" в количестве 2000 экземпляров к определенному в договоре сроку, согласно спецификации, являющейся приложением N 1, к указанному договору на выполнение полиграфических работ.

В силу положений ст. 2 договора на выполнение полиграфических работ N 2598 от 04.09.01 предусмотрена оплата в виде аванса подрядчику в размере 50% от общей стоимости, которая определена в ст. 3 договора в размере 9 948 долларов США. Причем, сроки выполнения работ обусловлены сторонами исполнением истцом обязательства по оплате аванса и предоставления оригинала-макета.

Истец платежными поручениями N 12 от 05.09.01 (л.д. 17 т. 1) и N 13 от 05.11.01 (л.д. 22 т. 1) произвел оплату в размере 411.000 рублей, что составило менее обусловленного договором аванса.

Подрядчиком выполнены полиграфические работы, стоимость которых, по расчетам ответчика составила 359.396 руб. 14 коп. (л.д. 63-146 т. 5).

Указанный расчет стоимости произведенных ответчиком затрат, не оспорен истцом, представлением надлежащих доказательств. Истец отказался от проведения экспертизы по определению стоимости произведенных подрядчиком затрат как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Аналогичные последствия в виде оплаты заказчиком подрядчику компенсации произведенных затрат, предусмотрены и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик имеет право на компенсацию реально произведенных затрат, которые ОАО "Экспериментальная типография" подтверждены на сумму 359.396 руб. 14 коп. Разница между уплаченным истцом авансом и компенсацией затрат, ответчику составляет 51.603 руб. 86 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в иске о взыскании 51.603,86 руб. и в этой части удовлетворил иск. Так же правильно суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.04, постановление от 28.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28319/02-110-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Издательство Ворскла" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.750 руб.