Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5609-04-П
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - телеканал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Студия-1" (далее - продюсерский центр) о расторжении договора от 01.04.2002 г. N 3825 на производство телевизионного фильма, об уплате 4.460.400 руб. убытков в виде уплаченного по договору аванса и 3.823.200 руб. договорной неустойки за просрочку сдачи фильма.
Решением от 10.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 20.06.2003 г., иск удовлетворен частично. Договор от 10.04.2002 г. N 3825 расторгнут, с продюсерского центра в пользу телеканала взыскано 3.753.600 руб. неустойки и 4.406.612 руб. основного долга. При этом суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств продюсерский центр в срок, предусмотренный договором, не изготовил документальный фильм, вследствие чего телеканал утратил интерес к фильму.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 г. данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания исследовать материалы дела применительно к вопросам о том, заявлял ли телеканал о расторжении договора на основании подпункта "б" пункта 8.4 договора; действительно ли телеканал утратил интерес к исполнению договора, является ли в данном случае нарушение сроков со стороны продюсерского центра существенным, какую часть работ продюсерский центр выполнил и какова стоимость этой части работ, если они выполнены.
При повторном рассмотрении дела истец изменил предмет иска, исключив требование о расторжении договора.
Решением от 05.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 г., с ответчика взыскано 4.406.612 руб. убытков, 3.564.000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с нарушением продюсерским центром сроков изготовления циклового многосерийного проекта "История новой России" телеканал, утратив интерес к договору, отказался от его исполнения.
В кассационной жалобе продюсерский центр просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об утрате телеканалом интереса к исполнению договора имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, не отрицая факт нарушения срока производства фильма, указывает на препятствование истцом в исправлении ответчиком допущенных недочетов работы и на вину истца в невыполнении ответчиком принятых обязательств. Кроме того, продюсерский центр ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик в случае прекращения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.
В отзыве на кассационную жалобу телеканал просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на правильность применения судом норм материального права и на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель продюсерского центра поддержал доводы жалобы, представитель телеканала возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2002 г. N 3825, по условиям которого продюсерский центр обязался осуществить производство и сдачу оригинального аудивизуального произведения в формате многосерийного документального фильма под предварительным названием "История новой России" и передать телеканалу исключительные права на его использование, а телеканал оплатить данные работы. В договоре были установлены этапы работ и сроки их исполнения: подготовительный период - по 31.03.2002 г., съемочный период - по 31.05.2002 г. и монтажно-тонировочный - по 30.06.2002 г. За нарушение указанных сроков в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости фильма за каждый день просрочки.
Во исполнение договора телеканал перечислил ответчику авансовые платежи 1.558.665 руб. - за подготовительный этап и 4.406.612 руб. - за съемочный этап.
Установив, что продюсерский центр нарушил сроки производства съемочного этапа, в результате чего телеканал утратил интерес к договору и отказался от исполнения обязательств по второму и третьему этапам работ, суд удовлетворил требование о взыскании аванса за второй этап работ и неустойки.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что телеканал не утратил интерес к договору, не могут быть пр
