Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5589-04 В соответствии с нормами земельного законодательства при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5589-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК Роснефть") налоговых санкций на основании решения налогового органа от 10.09.03 N 1728 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Инспекция полагает, что при отсутствии доказательств передачи земельного участка на условиях аренды и государственной регистрации соглашения о присоединении к договору аренды Общество является налогоплательщиком земельного налога. В жалобе приводятся доводы о несоблюдении положений п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "НК "Роснефть" указывает на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Налоговые санкции взыскиваются Инспекцией в соответствии с решением налогового органа от 10.09.03 N 1728, которым начислены земельный налог за 2003 год, штраф по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налоговых санкций. При этом суд исходил из следующего.

Заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26. Права и обязанности арендатора перешли к Обществу в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к новому собственнику недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

На момент продажи части здания продавец являлся арендатором упомянутого земельного участка на основании договора аренды от 21.03.2000 N 4023, заключенного с Администрацией г. Мурманска (арендодатель). 01.12.2003 ОАО "НК "Роснефть" заключило договор присоединения к договору аренды от 28.02.2000 N 4008, в соответствии с которым арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска сдал Обществу в аренду упомянутый земельный участок с кадастровым номером 51:20-02-01-126:001А. За период 2002-2003 годов и 1 квартал 2004 года в соответствии с договором от 01.12.03 N 000104/0179 с заявителем уплачены арендные платежи, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2004 N 453.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за землю является земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку на период налоговой проверки ОАО НК "Роснефть" являлось арендатором упомянутого земельного участка, уплачивало арендные платежи за землю, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью 2389,3 кв.м. (ул. Марата, д. 26) не свидетельствует о судебной ошибке по делу. К отзыву на кассационную жалобу приложено свидетельство о государственной регистрации права аренды ОАО "НК "Роснефть" на упомянутый земельный участок.

В отношении другого участка земли, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. К.Маркса, 27, суд установил, что данный участок занят под строящимся зданием (незавершенное строительство), находящимся в собственности заявителя на основании договора купли-продажи от 25.06.01 N 749/д.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 37 Земельного кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд установил, что в соответствии с упомянутым договором купли-продажи (п. 1.3) к ОАО "НК "Роснефть" перешло право аренды на земельный участок, занятый под этой недвижимостью.

Поскольку договор аренды на земельный участок в связи с переменой стороны находится на стадии оформления, на момент проверки не заключен по причинам от заявителя независящим, что подтверждается материалами дела, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии обязанности заявителя по уплате земельного налога, отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации, что исключает в силу вышеназванных норм права привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы и исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговый период по земельному налогу равен одному году.

В связи с чем привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога за 2003 год по результатам 8 месяцев в соответствии с решением Инспекции от 10.09.2003 N 1728 неправомерно.

Ссылка в жалобе на несоблюдение положений п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ряда документов налоговому органу, а непосредственно представления их в суд не является основанием в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта в связи с принятием судом правильного решения по спору.

В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ спорные документы налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, некоторые из перечисленных в жалобе документа направлялись Инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией N 4525412415 (с описью содержимого), а также отзывом на заявление налогового органа (л.д. 24, 72). На необходимость представления Обществом документов в обоснование правовой позиции указывал суд в определении от 20.01.2004 (л.д. 1), от 11.02.2004 (л.д. 73), о чем был уведомлен заявитель (л.д. 74). Указанные документы имеются в материалах дела, с которыми налоговый орган вправе был ознакомиться.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и разрешил спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-1580/4-111-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.