Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/5583-04 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную энергию, указал, что в спорный период ответчик договорных отношений с истцом не имел, непосредственно тепло и горячую воду по жилому фонду не потреблял и не имеет обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/5583-04
(извлечение)

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Донской" о взыскании 1.061.948 руб. 53 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с апреля 2002 по май 2003.

ГУП "Мосгортепло" и АКБ ММБ "Банк Москвы" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 08.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.03.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие денежного обязательства по оплате тепла и воды, так как договор отсутствует и ответчик их непосредственно не потреблял.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 539 ГК РФ), поскольку между сторонами сложились отношения по потреблению тепла и горячей воды в спорный период.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как непосредственно не потреблял тепло и воду, договор же между сторонами отсутствует.

3-е лицо - ГУП "Мосгортепло" о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

3-е лицо - АКБ ММБ "Банк Москвы" полагалось на усмотрение суда, пояснив, что принимал платежи за тепло и воду от населения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобу и возражений по ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу, в спорный период ответчик договорных отношений с истцом не имел, непосредственно тепло и горячую воду по жилому фонду не потреблял и не имеет обязательства по их оплате (ст. 544 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводам жалобы истца об обязанностях ответчика по оплате коммунальных услуг судами уже дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истец не привел, какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие доказательства не получили оценки.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений закона, а судебные акты обоснованы и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.01.04 и постановление от 26.03.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43648/03-31-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.