Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А40/5572-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/5572-04
(извлечение)

Решением от 04.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 15.07.2003 N 98 "Об отказе (полностью) в возмещении НДС", за исключением отказа в возмещении НДС, уплаченного ОАО "АвтоЛАЗ", и на инспекцию возложена обязанность возместить ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" НДС за март 2002 г. в сумме 368259 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки по НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (услуг).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается совокупностью представленных доказательств: выпиской банка, платежным поручением, письмом инопокупателя об уточнении назначения платежа. Представление счетов, на которые ссылается инспекция, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган не истребовал их в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. Поступление выручки с иного расчетного счета инопокупателя (нежели указан в контракте) в соответствии со ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, в дополнительном соглашении N 13/А указан именно тот счет инопокупателя, с которого поступили денежные средства.

При рассмотрении спора судебными инстанциями также установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД и CMR с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что не указание в ГТД номера и даты соответствующего приложения, на основании которого осуществлялась отгрузка, не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в возмещении НДС.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с приложением N 7 от 23.12.2002 к контракту базис поставки определен как FCA г. Москва, что не предусматривает обязанности продавца заключать договор перевозки. В связи с этим судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в CMR сведений о перевозчике экспортируемого товара не опровергает факта экспорта товаров и не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Расчет пропорции между затратами по деятельности, осуществляемой на внутреннем рынке, и по экспортной деятельности представлен обществом в материалы дела и был исследован судебными инстанциями. Требования налогового органа о представлении такого расчета в инспекцию общество не получало, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поскольку из договора N 1710-01 и счета-фактуры не следует, что в обязанности ООО "Юнион-Абсолют" в данном случае входило декларирование и предъявление товаров от своего имени, указание данной организации в ГТД и CMR не требуется. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из характера оказанных ООО "Юнион-Абсолют" услуг, отнесение расходов по их оплате к затратам, связанным с экспортом товаров, правомерно.

Неуплата налога в бюджет одним из поставщиков общества не является в соответствии с налоговым законодательством основанием для отказа экспортеру в возмещении налога.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47066/03-14-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.