Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5529-04 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ, и другие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5529-04
(извлечение)

ООО "МИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции от 29.08.03 N 012687 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом ссылалось на то, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. Также указало, что обсчет покупателя совершил работник общества, поэтому ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ должно нести лицо, непосредственно совершившее правонарушение, а не юридическое лицо. Что касается привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), то на момент проверки имелись все необходимые товаросопроводительные документов, информация о стране-производителе имелась на ценниках и на потребительской таре.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Госторинспекция извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направила.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

26.05.03 сотрудники Мосторгинспекции провели проверку ООО "МИН", в ходе которой установили факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, обсчета покупателя в сумме 1 руб., отсутствие сведений об изготовителе на брелке - открывашке, кольце, бирке пластиковой и товаросопроводительных документов на товар.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.03 N 007542, протоколе об административном правонарушении от 29.08.03 N 012637, составленном с участием гендиректора общества Ивановой Л.Л., на основании которых Мосторгинспекция 29.08.03 вынесла постановление N 012687 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.ст. 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в пределах одной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы признал доказанными факты правонарушений и посчитал правомерным назначение обществу административного наказания. При этом отметил, что постановление вынесено Госторгинспекцией в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ.

Первая и апелляционная инстанция названного арбитражного суда исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им правовую оценку и пришла к правильному выводу по заявленному требованию.

Ссылка в жалобе на то, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.5 КоАП РФ, согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассматривают исключительно налоговые органы, отклоняется как неосновательная. В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение таких дел также отнесено к компетенции Госторгинспекции.

Довод жалобы о том, что ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя должно нести лицо, непосредственно совершившее правонарушение, отклоняется как ошибочный. Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени.

Не принимается во внимание и ссылка общества на то, что на момент проверки необходимая документация на товар и информация о нем имелась. Данное утверждение обсуждалось судом первой инстанции и признано недоказанным.

Предметом судебной оценки был довод общества о том, что исходя из специфики реализации товара (замки, металлические аксессуары к ним и др.) невозможно размещение на них этикеток и ярлыков с расширенной информацией о производителе. В результате было правильно признано, что Правила продажи отдельных видов товаров не делают каких-либо исключений по размеру товара, а предъявляют общие требования ко всем реализуемым товарам.

Указание суда о пропуске срока на оспаривание постановления Госторгинспекции от 29.08.03 является ошибочным, т.к. согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в суд 08.09.03, т.е. в пределах установленного срока. Вместе с тем данное неверное утверждение суда не привело к судебной ошибке по делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39272/03-119-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИН" - без удовлетворения.