Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А41/5419-04 В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А41/5419-04
(извлечение)

Решением от 01.04.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воймега" о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25.000 руб., взысканного на основании решения налогового органа от 10.10.2003, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 146, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность наложения штрафа. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку суд неправильно применил п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Стороны в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: Дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд Московской области полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы налогового законодательства, в том числе п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2003 было утверждено мировое соглашение и ответчику передано в собственность недвижимое имущество и оборудование в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа N 1-3/02 от 25.10.2002. Общая сумма переданного в качестве отступного недвижимого имущества и оборудования" составила 12.003.000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2.000.500 рублей.

В мае 2003 года полученное имущество было поставлено на учет.

Оплата указанного имущества была произведена ответчиком 01.11.2002 и в период с 09.04.2003 по 24.04.2003, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество и оборудование было передано ООО "Воймега" от ООО ЕПК РУСФИН на основании Соглашений N 1, N 2 от 15.05.2003 о предоставлении имущества в качестве отступного.

Таким образом, при передаче имущества в качестве отступного у ООО ЕПК РУСФИН возникла обязанность по уплате НДС в бюджет со стоимости переданного имущества. Указанная сумма НДС была предъявлена ООО "Воймега" в счете-фактуре.

В соответствии с п. 5 Инструкции по заполнению декларации по НДС, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

В налоговой декларации за 2 квартал 2003 года отражены суммы НДС, начисленная к уплате 25.000 руб., и предъявленная к возмещению -2.000.500 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о необоснованности заявленного требования о взыскании штрафа соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2004 по делу N А41-К2-2473/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.