Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5399-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5399-04
(извлечение)

ООО "Екатерининский дворец" обратилось в арбитражный суд с иском к Минимуществу России, 3-й лица: ГУК "Культурный центр ВС РФ им. М.В. Фрунзе", ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" о признании незаконным бездействия Минимущества России и обязании Минимущества России установить сервитут в виде беспрепятственного прохода 000 "Фирма "Екатерининский дворец" в строение 2 через служебный вход строения 3 дома 2 - по Суворовской площади, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 29.03.04, заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика установить сервитут. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличествуют условия для установления сервитута предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании незаконным бездействия Минимущества России не подлежит удовлетворению, так как истец не представит доказательств обращения к ответчику с требованием установления сервитута.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Гостиничный комплекс Минобороны России "Славянка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца, ответчика и ГУК "Культурный центр ВС РФ" против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, по мнению истца, бездействие Минимущества РФ по установлению сервитута противоречит ст.ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вход в арендуемые помещения возможен только через служебный вход строения 3 со стороны Суворовской площади, одновременно соединяющий и разделяющий строения N 2 и N 3. Строение N 3 находится в хозяйственном ведении ФГУП "ГК "Славянка". Истец и 3-е лицо - ГУК "Культурный центр ВС РФ им. MB. Фрунзе" обращались к ФГУП "ГК "Славянка" с требованием не препятствовать истцу в пользовании служебным входом в арендуемые помещения. Однако мирным путем стороны не урегулировали спор, в связи с чем в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вынужден обратиться в суд об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-30981/01-91-387 (л.д. 60 т. 1) установлено, что вход в кафе, расположенном на 1-м этаже, в помещениях, арендованных истцом возможен только помещения ФГУП "ГК "Славянка".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что имеются условия для установления сервитута.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам с нарушением требований ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Вместе истец не является собственником имущества, а принадлежит оно ему на праве аренды.

Помещения, принадлежащие истцу на праве аренды, находятся на праве оперативного управления у ГУК "Культурный центр ВС РФ им. М.В. Фрунзе", помещения через которые возможен вход в арендуемые помещения, принадлежит ФГУП "ГК "Славянка" на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника на указанные помещения принадлежат Минимуществу РФ.

В этой связи вопрос об установлении сервитута не мог быть разрешен без учета требований, установленных п. 1 ст. 274, ст.ст. 294-299 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения права истца на обращение с данным иском, установления надлежащих истца и ответчика.

Кроме того, суду следовало учесть и то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.09.01 по делу N А40-30981/01-91-387 ГУП МО "Гостиничный комплекс "Славянка" обязано не чинить препятствия в пользовании ООО "Фирма "Екатерининский дворец" служебным входом гостиницы, расположенным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 для осуществления деятельности кафе, расположенного на 1 этаже в .... здании с ЦДРФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03, постановление от 28.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20720/03-120-141 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.