Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2386 по делу N А63-18368/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2386 по делу N А63-18368/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу N А63-18368/2019 по заявлениям ООО "Стройка", общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд"), общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019,

установил:

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бренд", ООО "Аркаим", ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 дело N А63-18368/2019, а также дела N А63-22680/2019, N А63-22669/2019, N А63-22676/2019 по заявлениям ООО "Бренд", ООО "Аркаим" и ООО "Ресурс" об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А63-18368/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать решение Краснодарского УФАС России от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019 недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлена совокупность косвенных доказательств, которые свидетельствовали о заключении между ООО "Аркаим", ООО "Стройка", ООО "Бренд" и ООО "Ресурс" (далее также совместно именуемые - общества) устного соглашения, направленного на осуществления действий с целью поддержания цен на торгах, среди них: с 2016 года в закупке одновременно принимают участие ООО "Аркаим" и ООО "Бренд", а в 2018 году во всех закупках участвуют все четыре юридических лица; заявки участников изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время, поступали в один и тот же день с минимальной разницей во времени с одного IP-адреса; при проведении аукциона ценовое предложение подавалось только одним из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%) с одного IP-адреса, остальные участники аукциона ценовые предложения не подавали; при участии в торгах иных третьих лиц (не состоящих в сговоре), один из участников антиконкурентного соглашения вступал в ценовое состязание и цена контракта существенно снижалась.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общества за 2018 год осуществляли множество взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др.); по итогам внеплановых выездных проверок установлено, что в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92 расположено офисное помещение в многоэтажном жилом доме, где в одном месте находятся представители обществ, их документация, печати, на рабочих компьютерах каждого сотрудника - документы в электронном виде по всем обществам, а на рабочем компьютере бухгалтера - общая электронная почта.

По результатам проверки Краснодарским УФАС России принято решение от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019 о признании в действиях ООО "Аркаим", ООО "Бренд", ООО "Ресурс" и ООО "Стройка" факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме: N 0321200040616000007, N 0321100017916000036, N 0321100017917000076, N 0321100017918000007, N 0321100017918000012, N 0321100017918000029, N 0321100017918000031, N 0321100017918000033, N 0321100017918000047, N 0321100017918000048, N 0321100017918000084, N 032110001798000103 и N 032110001798000136.

Не согласившись с указанным решением, общества обратились в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходили из доказанности материалами дела стратегии реализации антиконкурентного соглашения обществами, которые не входят в одну группу лиц и являются конкурентами на товарном рынке строительных и ремонтных работ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Стройка" и ООО "Ресурс" зарегистрированы лишь в 2017 году, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко