Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 305-ЭС21-958 по делу N А40-320649/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 305-ЭС21-958 по делу N А40-320649/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-320649/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэволюция" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО (далее - договор), 11 819 652 руб. 78 коп. неустойки с последующим ее начислением до даты фактического возврата бюджетных средств,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 договора общество обязалось осуществить реализацию проекта до 31.12.2011, в срок до 31.12.2011 использовать бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств, в срок до 31.12.2012 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта. Так, в целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора, не позднее 31.12.2011 общество предоставляет департаменту отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, согласно пункту 5.2 договора - в срок до 31.01.2012 отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2. договора, общество обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию департамента осуществить возврат бюджетных средств. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае непредоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, общество обязано уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом обществу бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Принятые на себя договорные обязательства общество не исполнило и в нарушение условий договора не предоставило департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором, при этом субсидию по требованию департамента не возвратило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском,

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, установив, что департаментом пропущен срок исковой давности.

Суды исходили из того, что департамент должен был знать о наличии на стороне общества обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора именно с указанных в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора дат. Соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующих отчетов не позднее 31.12.2011 и 31.01.2012. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.12.2011 и с 31.01.2012, и истек, соответственно, 31.12.2014 и 31.01.2015, между тем исковое заявление подано в суд 06.12.2019.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина