Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-378 по делу N А67-13353/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-378 по делу N А67-13353/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу N А67-13353/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 10.06.2020 г."

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого здания площадью 1 388,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя передать во владение и пользование общества спорное нежилое здание в соответствии с условиями договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450.1, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что арендатор в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора аренды; направление арендодателем письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения обязательств в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендодатель правомерно на основании пункта 10.3 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды.

При этом суды не усмотрели в действиях арендодателя злоупотребления правом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неприменении судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК получил оценку судов со ссылкой на нормы действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Сославшись на положения статей 611, 622 ГК РФ, суды пришли к выводу, что обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды. Судами отмечено, что внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.