Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-332 по делу N А03-8640/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-332 по делу N А03-8640/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А03-8640/2019

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - министерство) о признании недействительным предписания управления от 15.05.2019 N 17-84-21/4702,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении министерства плановой проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды управлением установлено невыполнение министерством обязательств по обеспечению достижения значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

Предписанием управления на министерство возложена обязанность по перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 12 090 192 рублей 85 копеек.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 34, 130, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710, постановлением Правительства Алтайского края от 31.08.2017 N 326 "Об утверждении государственной программы Алтайского края "Формирование современной городской среды", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона.

Признавая недействительным предписание управления по эпизоду, связанному с невыполнением обязательств по обеспечению достижения показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий), суды исходили из отсутствия оснований для вынесения предписания в данной части.

По эпизоду, связанному с несоблюдением доли реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий, суды отметили, что для оценки достижения рассматриваемого показателя результативности, исходя из его наименования, имеет значение сам факт итогового комплексного благоустройства общественной территории, при этом не исключена возможность завершения мероприятий по комплексному благоустройству территории за счет средств из различных источников (средства субсидии, софинансирование, внебюджетные средства).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по завершению работ, необходимых для приведения спорных общественных территорий в благоустроенное состояние, спорные территории стали полностью (комплексно) благоустроенными, соответствующими их функциональному назначению, удобству для использования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова