Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5354-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5354-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Авиационная компания "Юниавиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 21.10.03 N 07-01/18222 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.641.558 руб. за июнь 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата налога в указанном размере на его расчетный счет.

Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на результаты встречных проверок по месту учета организаций - поставщиков по уплате ими в бюджет налога, а также неполучение ответа из Оренбургской таможни, что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт экспорта товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом заявителя от 21.07.03 и не отрицается налоговым органом.

Решением от 21.10.03 N 07-06/18222 и мотивировочным заключением от 22.10.03 N 07-06/18324 Инспекция отказала в возмещении НДС за июнь 2003 года со ссылкой на неподтверждение налоговых вычетов в указанном размере и встречными налоговыми проверками поставщиков, поскольку у ООО "Металлист ОПТ" отсутствуют обороты по счету N 60302 "Расчеты с бюджетом по НДС" за февраль, апрель, май, а ООО "Логистик" не состоит на налоговом учете по месту направления запроса Инспекции. В актах налогового органа отражено неполучение ответа на запрос налогового органа из Оренбургской таможни, подтверждающего фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по представленной ГТД.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

При рассмотрении спора суд исходил из документального обоснования Обществом применения налоговой ставки 0 процентов, наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по представленным документам налоговым органом не оспаривалась в период проведения камеральной проверки, что нашло отражение в решении Инспекции.

В подтверждение факта экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя суд правомерно сослался на имеющиеся в деле документы: контракт от 26.11.02 N 16, заключенный с ЗАО "Эйр Казахстан", выписки банка, свифт-сообщения, ГТД, железнодорожную накладную, письмо Оренбургской таможни от 22.04.03 N 1719/3832, дал оценку этим документам.

Наличие требуемых п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов Инспекция не оспаривала, претензий к оформлению упомянутых документов не имела, на недостаточность и недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Ссылка в жалобе на отсутствие ответа из Оренбургской таможни в обоснование правильности отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при представлении налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельна. Кроме того, данный довод Инспекции опровергается материалами дела.

Письмо Оренбургской таможни от 22.04.03 N 1719/3832 имеется в перечне документов, направленных в Инспекцию с пакетом документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицалось представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС налогоплательщиком, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации счетам-фактурам, платежным поручениям, мемориальными ордерами, выпискам банка, квитанций к приходно-кассовым ордерам и накладным, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Оплата НДС, ее размер налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие данных по оборотам счета N 60302 за февраль, апрель, май у ООО "Металлист ОПТ" и результатов встречной налоговой проверки ООО "Логистик" в связи с ненахождением этой организации на налоговом учете по месту направления запроса не являются основаниями к отказу в возмещении налога при выполнении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с указанными фактами при недоказанности недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, не указывает в жалобе и на дефектность представленных счетов-фактур и платежных документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 по делу N А40-55125/03-76-634 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2004 по делу N КА-А40/5354-04 приостановление исполнения судебного акта.