Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5327-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5327-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ИНВЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.10.03 N 140 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 370.847 руб. по экспортным поставкам за июнь 2003 года.

Решением от 17.03.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку не подтвержден размер примененных налоговых вычетов. В жалобе приводятся доводы о начислении авансовых платежей.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов в связи с представлением в налоговый орган документов, перечень которых определен ст. 165 НК Российской Федерации, а также соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует положениям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, ЗАО "ТД "ИНВЕНТ" 21.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года с отражением по строкам 140, 160 и 380 налоговых вычетов в размере 370.847 руб. Представлен также в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ пакет документов.

Решением от 21.10.03 N 140 Инспекция по результатам камеральной проверки подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. В части возмещения НДС в сумме 370.847 руб. отказано, поскольку не подтверждено, оказание услуг ООО "НЭК "Сертифико" по сертификации товара, а ООО "Транс-Бизнес-1" - услуг по их декларированию. Выводы налогового органа обоснованы ссылками на ГТД, где декларантом указан заявитель, сертификаты СГ-1 N RU KZ 3 089005203 от 30.04.03 и N RU UA 3089005071 от 19.03.03, выданные Реутовской ТПП.

В решении приводятся доводы об отсутствии указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные. По мнению налогового органа, наличие таких дефектов лишает названные документы доказательственной силы, подтверждающей оприходование и получение товара от поставщика. Инспекция указывает на неправомерное неначисление Обществом НДС с авансовых платежей со ссылкой на нарушение при этом п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 174, ст. 75 Налогового кодекса РФ. Решением Инспекция доначислила НДС с авансовых платежей и соответствующие пени.

Решение в части отказа в возмещении НДС оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения налоговым органом применения налоговой ставки 0 процентов, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ и в установленном законом порядке документального подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов реализованных на экспорт товаров.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма вычетов должна быть документально подтверждена (ст. 172 НК РФ). Налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов.

Доводы Инспекции о том, что заявителю не оказывались услуги ООО "НЭК "Сертифико" и ООО "Транс-Бизнес-1" и ссылка на непредставление актов выполненных работ по договорам от 30.03.03 N 30/03 и от 13.03.03 N 3-006-03 при документальном их опровержении, отклоняются.

Суд пришел к выводу о реализации вышеназванных услуг названными организациями, дал оценку упомянутым договорам, счетам-фактурам, платежным документам, выпискам банка, актам выполненных работ и нашел доводы налогового органа в этой части не состоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила.

Что касается правомерности доначисления Инспекцией НДС и пени по авансовым платежам, суд указал на необоснованный вывод налогового органа по этим позициям, поскольку полученная заявителем 14.05.03 валютная выручка оставалась авансом до момента реализации товара. Однако по итогам налогового периода "май 2003 года" полученную выручку в этом же периоде нельзя рассматривать как авансовый платеж. Соответственно, не подлежат начислению и соответствующие пени.

Начисление и уплата НДС налогоплательщиком в бюджет с авансовых платежей не оспаривается.

Отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших товар, а также неуказание должностного положения этих лиц не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2004 года по делу N А40-2192/04-126-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.