Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5327-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ИНВЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.10.03 N 140 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 370.847 руб. по экспортным поставкам за июнь 2003 года.
Решением от 17.03.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку не подтвержден размер примененных налоговых вычетов. В жалобе приводятся доводы о начислении авансовых платежей.
В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов в связи с представлением в налоговый орган документов, перечень которых определен ст. 165 НК Российской Федерации, а также соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует положениям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, ЗАО "ТД "ИНВЕНТ" 21.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года с отражением по строкам 140, 160 и 380 налоговых вычетов в размере 370.847 руб. Представлен также в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ пакет документов.
Решением от 21.10.03 N 140 Инспекция по результатам камеральной проверки подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. В части возмещения НДС в сумме 370.847 руб. отказано, поскольку не подтверждено, оказание услуг ООО "НЭК "Сертифико" по сертификации товара, а ООО "Транс-Бизнес-1" - услуг по их декларированию. Выводы налогового органа обоснованы ссылками на ГТД, где декларантом указан заявитель, сертификаты СГ-1 N RU KZ 3 089005203 от 30.04.03 и N RU UA 3089005071 от 19.03.03, выданные Реутовской ТПП.
В решении приводятся доводы об отсутствии указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные. По мнению налогового органа, наличие таких дефектов лишает названные документы доказательственной силы, подтверждающей оприходование и получение товара от поставщика. Инспекция указывает на неправомерное неначисление Обществом НДС с авансовых платежей со ссылкой на нарушение при этом п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 174, ст. 75 Налогового кодекса РФ. Решением Инспекция доначислила НДС с авансовых платежей и соответствующие пени.
Решение в части отказа в возмещении НДС оспорено в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения налоговым органом применения налоговой ставки 0 процентов, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ и в установленном законом порядке документального подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов реализованных на экспорт товаров.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской
