Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-1011/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку несоблюдение Роспатентом методологии проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", выразившееся, в частности, в неопределении административным органом наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту, не привело к принятию неправильного решения в целом (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-1011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-690/2021 по делу N СИП-1011/2019 настоящее решение отменено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Мытная, д. 46, стр. 5, этаж 3, комн. 20, Москва, 115162, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-268/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Робинов А.А. (по доверенности от 19.12.2019 N 77 АГ 2476263).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - общество "Центр ПИК", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2620724 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (код Международной патентной классификации - G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке N 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя Муратова М.В. со следующей формулой:

"1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки для каждого станционного комплекса; с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса; с возможностью передачи сформированных дифференцированных цен проездных документов в станционные комплексы; с возможностью получения, обработки и хранения данных о проездных документах от станционных комплексов, в том числе данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью обмена данными с центральным комплексом, хранения и использования данных центрального комплекса; с возможностью фиксации в памяти проездных документов в пунктах оплаты основных и дополнительных характеристик, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки; с возможностью продажи проездных документов в пунктах оплаты по ценам, дифференцированным в центральном комплексе; с возможностью формирования данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов во входных пунктах контроля и управления работой входных пунктов; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов в выходных пунктах контроля, отличающаяся тем, что центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем дальности поездки, содержащих расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки, содержащую фиксированные начальную и конечную станции, и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью расчета стоимости совершенной поездки при безналичной оплате проезда, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих фиксированной дальности поездки и дню недели поездки; с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля характеристик фактической поездки, включающих фактическую дальность поездки, содержащую фиксированную начальную станцию и фактическую конечную станцию, данные об интенсивности предыдущих поездок и фактическую длительность поездки, содержащую время начала и время окончания фактической поездки; с возможностью проверки в выходных пунктах контроля соответствия характеристик фактической поездки дополнительным характеристикам проездных документов и сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью расчета в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки при наличной оплате проезда; с возможностью доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок; с возможностью учета при формировании дифференцированных цен проездных документов льготных коэффициентов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; с возможностью управления работой выходных пунктов контроля.

2. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что центральный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления работой автоматизированной системы и обработки данных, получаемых от станционных комплексов; блок обмена данными центрального комплекса и станционных комплексов; блок памяти данных, получаемых от станционных комплексов; блок памяти деления транспортной сети по дальности поездки, содержащей расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и по длительности поездки, содержащей лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; сервер формирования для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; блок памяти для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; сервер формирования для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели поездки, и формирования для каждой станции дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели, и дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти льготных коэффициентов для формирования дифференцированных цен проездных документов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; блок памяти льготных бонусов в зависимости от интенсивности предыдущих поездок; сервер расчета стоимости фактической поездки на основе фактической дальности поездки, фактической длительности поездки, временных суточных интервалов поездки, дня недели поездки, данных об интенсивности предыдущих поездок и данных о льготах по оплате проезда при безналичной оплате проезда.

3. Автоматизированная система по п. 2, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления станционным комплексом; блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов; блок индикации состояния проездных документов, содержащий информационный терминал; автомат доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.

4. Автоматизированная система по п. 3, отличающаяся тем, что блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов каждого станционного комплекса выполнен с возможностью диагностики каждого входного и выходного пунктов контроля проездных документов, с возможностью периодической отправки через шину связи полученных данных на сервер управления каждым станционным комплексом и с возможностью изменения направления прохода через множество входных и выходных пунктов контроля каждого станционного комплекса.

5. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью внесения и фиксации в памяти соответствующего проездного документа в пунктах оплаты авансовой суммы для оплаты проезда; с возможностью резервирования из авансовой суммы во входных пунктах контроля дифференцированной цены за максимальную дальность поездки, сформированную в маршрутных схемах для каждого станционного комплекса; с возможностью списания из зарезервированной дифференцированной цены авансовой суммы в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки.

6. Автоматизированная система по п. 5, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью запрета выхода пассажира и фиксации этого запрета в памяти соответствующего проездного документа в выходном пункте контроля при несоответствии между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или при недостаточности авансовой суммы для оплаты проезда, а также с возможностью фиксации в выходном пункте контроля соответствующего запрета в памяти соответствующего проездного документа.

7. Автоматизированная система по п. 6, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью удаления запрета выхода из памяти соответствующего проездного документа в автомате доплаты после совершения доплаты за разницу между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или после внесения дополнительной авансовой суммы для оплаты проезда.".

Общество "Центр ПИК" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" к возражению были приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU 18457, опубл. 20.06.2001 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2176107, опубл. 20.11.2001 (далее - [2]);

- патентный документ EP 0465456, опубл. 05.07.1991 (далее - [3]);

- патентный документ RU 58756, опубл. 27.11.2006 (далее - [4]);

- приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.09.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - [5]);

- статья "Метро поделят на зоны" ("Комсомольская правда. Московский выпуск", 11.09.2002) (далее - [6]);

- статья "Метро уходит в зону" ("Московский комсомолец", 01.10.2002) (далее - [7]);

- патентный документ GB 1110381, опубл. 18.04.1968 (далее - [8]);

- интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=_Тройка_(транспортная_карта)&oldid=75197137 (далее - [9a]);

- интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=_Тройка_(транспортная_карта)&oldid=77719269 (далее - [9b]);

- патентный документ RU 2421812, 20.06.2011 (далее - [10]);

- Гуц Ю.И. Управление городским транспортом / Учеб. пособие, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. 2005. С. 109 (далее - [11]);

- патентный документ RU 75489, опубл. 10.08.2008 (далее - [12]);

- интернет-распечатка с сайта https://www.m24.ru на 4 стр. (далее - [13]);

- Булавина Л.В. Проектирование и оценка транспортной сети и маршрутной системы в городах. Выполнение курсового и дипломного проектов. Екатеринбург, Издательство Уральского университета. 2014, С. 34, 37, 39 (далее - [14]);

- интернет-распечатка с сайта http://orgp.spb.ru/выгодный-проезд-на-транспорте-эконом/ на 2 стр. (далее - [15]);

- интернет-распечатка с сайта http://www.molnet.ru/mos/ru/municipal_transport/o_91154 на 2 стр. (далее - [16]);

- интернет-распечатка с сайта https://myslo.ru/club/blog/narodniy-zhurnalist/E4PUtVcqGESvMcbvNr3KtQ на 5 стр. (далее - [17]);

- диск с видеороликом "У проездного "Тройка" появилась новая функция" (далее - [18]).

В дополнительных материалах к возражению приложены копии следующих материалов:

- письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в адрес Шмидта Е.А. (далее - [19]);

- письмо акционерного общества "Москва Медиа" в адрес Шмидта Е.А. (далее - [20]);

- протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет по адресу https://tv.m24.ru/video/35114 от 28.06.2019 (далее - [21]).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем была представлена копия страницы в "Российской газете" от 16.09.2003, подтверждающая дату публикации источника информации [5].

С учетом даты публикации и содержания представленных обществом "Центр ПИК" материалов административный орган пришел к выводу о возможности учета источников информации [1]-[8], [10]-[12] и [14] при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем Роспатент установил, что указанные источники информации в совокупности не содержат сведений о всех признаках, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Ввиду данного обстоятельства административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества "Центр ПИК" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 01.10.2019 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 2620724 был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество "Центр ПИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.

Заявитель возражает против вывода административного органа о невозможности учета противопоставленных источников информации [9a], [9b], [13], [15]-[21] в качестве сведений, известных в мире из уровня техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Общество "Центр ПИК" также указывает на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом не была соблюдена предусмотренная законом процедура оценки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, по утверждению заявителя, административный орган не установил ближайший аналог изобретения по спорному патенту из числа представленных подателем возражения источников информации.

Кроме того, как полагает общество "Центр ПИК", Роспатент не учел все изложенные в возражении доводы, в результате чего пришел к необоснованному выводу о неизвестности всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 из совокупности сведений, нашедших отражение в противопоставленных источниках информации.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы свидетельствуют о неполном исследовании административным органом доводов возражения и материалов административного дела, в связи с чем решение Роспатента от 01.10.2019 подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы на заявление общества "Центр ПИК", в которых Роспатент и Муратов М.В. выражают несогласие с правовой позицией заявителя, настаивают на законности оспариваемого ненормативного правового акта и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В Суд по интеллектуальным правам от общества "Центр ПИК" поступили письменные пояснения от 10.03.2020; возражение на отзыв Муратова М.В. от 11.03.2020; адвокатский запрос от 25.05.2020 и ответ специалиста Сулимовой Е.Б. с документами, подтверждающими ее квалификацию; письменные пояснения от 18.10.2020; возражения на письменные пояснения Роспатента от 20.10.2020; дополнения к письменным пояснениям от 24.11.2020; возражения в отношении полноты исследования и объективности заключения специалиста от 18.01.2021; письменные пояснения от 04.03.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Роспатента от 20.10.2020 и от 05.03.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Муратова М.В. от 05.02.2021.

Кроме того, к материалам дела было приобщено заключение специалиста Совы Александра Николаевича, привлеченного к участию в деле на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 02.12.2020, специалист Сова А.Н. выступил с устными пояснениями в отношении изложенных в заключении выводов, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 10.03.2021, представитель общества "Центр ПИК" выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 10.03.2021, представители Роспатента и Муратова М.В. выступили с правовыми позициями, поддержали доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Центр ПИК" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016114907 на выдачу патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (18.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Оценив законность решения Роспатента от 01.10.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как указано в пункте 10.7.4.2 Регламента, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, являются:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM-дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что патентные документы [1]-[8], [10]-[12] и [14] опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия указанного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем административный орган отметил, что заявителем не было представлено документальное подтверждение даты публикации сведений, содержащихся в распечатках интернет-страниц [9a], [9b], [16], и [17].

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что представленные обществом "Центр ПИК" письма [19] и [20] относятся к свидетельствам, не подтвержденным фактическими данными, в связи с чем, вопреки доводам подателя возражения, они не могут служить документальным подтверждением размещения интернет-распечаток [13], [15] и видеоролика [18] в сети Интернет.

С учетом данного обстоятельства при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень" административным органом учитывались противопоставленные источники информации [1]-[8], [10]-[12] и [14].

В обоснование несогласия с выводами Роспатента в изложенной части заявитель указывает на то, что ответы на запросы [19] и [20] относятся к числу письменных доказательств и могут быть оценены в качестве допустимых средств документального подтверждения даты публикации соответствующих сведений в сети Интернет.

Кроме того, общество "Центр ПИК" обращает внимание на то, что источники [16], [17] и [18] содержат одинаковые сведения о стоимости проезда по тарифу, при этом дата публикации источника информации [17] подтверждается комментариями от 01.01.2015; из источников информации [9а] и [9b] следует, что до 01.02.2015 стоимость проезда по карте "Тройка" на метро, а затем на наземном городском транспорте была меньше и не менялась; содержащиеся в источнике [15] сведения подтверждены независимыми источниками [9а], [9b], [16] и [17], опубликованными до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя.

Как следует из материалов административного дела, источники информации [9а] и [9b] представляют собой редакции статьи "Тройка (транспортная карта)". Однако представленные обществом "Центр ПИК" распечатки не содержат указание на дату внесения последних изменений в соответствующую статью или дату ее опубликования в представленном виде.

Источник информации [13] представляет собой последовательный ряд подготовленных заявителем скриншотов страниц в сети Интернет, демонстрирующих путь к статье "У проездного "Тройка" появилась новая функция". Вместе с тем данные скриншоты не содержат указание на электронный адрес, отображающий доменное имя сайта и путь к конкретной странице в сети Интернет. Кроме того, дата публикации указанной статьи в сети Интернет в равной степени не была подтверждена нотариальным протоколом осмотра соответствующей страницы [21]. В связи данными обстоятельствами указание на дату публикации названной статьи на соответствующем информационном ресурсе в рассматриваемом случае само по себе не может являться достаточным основанием для включения такого источника в уровень техники.

Источник информации [16] представлен двумя листами, один из которых содержит скриншот страницы сайта http://www.molnet.ru с общей информацией о транспортной карте "Тройка", а другой - подробную информацию о порядке ее использования. Дата публикации материала содержится лишь на первой из двух представленных страниц, при этом связь между первой и второй страницами не является очевидной. С учетом данного обстоятельства вывод административного органа о невозможности включения указанного источника информации в уровень техники следует признать обоснованным.

Источник информации [17] представляет собой обзорную статью о транспортной карте, выполненную на пяти листах. Вместе с тем названный источник не содержит указания на дату публикации соответствующего материала. Ввиду данного обстоятельства указанный источник был обоснованно отклонен Роспатентом в качестве подлежащего включению в уровень техники.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что ответы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" [19] и акционерного общества "Москва Медиа" [20] на адвокатские запросы представляют собой письменные свидетельства третьих лиц и, таким образом, не могут служить объективным, достоверным доказательством, подтверждающим дату публикации сведений в источниках [13], [15] и [18].

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам соглашается с вышеприведенными выводами Роспатента и полагает, что источники информации [1]-[8], [10]-[12] и [14] были обоснованно включены административным органом в уровень техники для оценки соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Из оспариваемого решения также следует, что по результатам рассмотрения возражения общества "Центр ПИК" административный орган пришел к выводу об отсутствии в приведенных в возражении источниках информации [1]-[8], [10]-[12] и [14] следующих признаков изобретения по спорному патенту:

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций";

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки";

"центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки";

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки";

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок".

Как отметил Роспатент, в источнике информации [6] указано на то, что при зональной оплате проезда "цена за билет должна учитывать... время в пути", при этом не раскрыто, каким образом будет производиться данный учет и как будет взиматься оплата за превышение лимита времени. Кроме того, административный орган учел, что в патентном документе [3] есть лишь сведения о "применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем".

По результатам рассмотрения поступившего 02.09.2019 обращения общества "Центр ПИК" Роспатент согласился с мнением заявителя о том, что из патентного документа [1] известно формирование в центральном комплексе маршрутных схем дальности поездки для каждой станции транспортной сети при зоновой оплате проезда. Из источника информации [6] известно, что при зоновой оплате проезда цена за билет должна учитывать время в пути.

Вместе с тем административный орган обратил внимание на то, что в источнике информации [6] не раскрыто, каким именно образом будет учитываться это время и будет ли взиматься плата за превышение времени поездки.

С учетом данных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование несогласия с изложенным выводом административного органа общество "Центр ПИК" указывает на то, что в нарушение предусмотренного порядка проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом не был определен наиболее близкий аналог изобретения по спорному патенту. Между тем в качестве такового заявителем указывался источник [1].

Кроме того, общество "Центр ПИК" обращает внимание на поверхностный характер осуществленного административным органом сравнительного анализа известности из уровня техники отличительных признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724, полагая, что при его проведении Роспатентом не были в полной мере учтены доводы подателя возражения.

Так, заявитель указывает на следующее:

совокупность признаков "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций" известны из источников [1], [3], [5] и [8], в которых раскрыто, каким именно образом будет учитываться время в пути (в маршрутных схемах, путем регистрации времени входа и выхода из транспортной сети и/или определения времени в пути по маршрутной схеме и (или) очевидным для специалиста путем вычитания времени посадки из времени высадки пассажира с учетом регистрации времени входа и выхода пассажира из транспортной сети);

совокупность признаков "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки" известна из источников [1], [4] и [6], в которых раскрыта информация о необходимости доплаты в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки; о том, что цена билета должна учитывать время в пути (длительность поездки), при том что для специалиста очевидна возможность центрального комплекса формировать для каждого станционного комплекса дифференцированные цены за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки;

совокупность признаков "центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" известна из источников [1], [4], [6] и [7], из которых следует, что цена за билет должна учитывать время в пути; при превышении сформированного в маршрутной схеме лимита поездки (что также относится и к времени в пути) пассажир должен доплатить; при этом доплата производится при выходе из транспортной системы; выход расположен в станционном комплексе; сведения об оплате, включая сведения о доплате, передаются в модуль хранения и обработки информации (центр сбора информации более высокого уровня);

совокупность признаков "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" известна из источников [1], [4], [6] и [7], из которых следует, что при превышении сформированного в маршрутной схеме лимита поездки (что также относится и к времени в пути) пассажир должен доплатить; при этом доплата производится на выходе из транспортной системы, который расположен в станционном комплексе;

совокупность признаков "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок" известна из источников [3], [9a], [9b], [15], [16], [18]. Применительно к данному признаку заявитель отмечает, что источник информации [15] был приведен им не для включения в уровень техники, а исключительно для толкования термина "интенсивность поездок" в связи с отсутствием его определения в описании и чертежах изобретения по спорному патенту.

Оценивая законность выводов Роспатента в указанной части с учетом приведенных доводов общества "Центр ПИК", судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из приведенных положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента, в полной мере такой порядок проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" должен быть реализован Роспатентом на стадии экспертизы изобретения по существу. В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента такой порядок применяется исходя из доводов, приведенных в возражении, а также исходя из источников, представленных подателем возражения.

Наиболее близкий аналог также определяется исходя из доводов возражения - им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного патента.

Из нормы подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Вместе с тем при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Применительно к изложенному судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из источника [1] известны следующие признаки: "центральный комплекс выполнен с возможностями формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса".

Как следует из источника [6], "цена за билет должна учитывать протяженность поездки и время в пути".

Из источника [4] известны "возможность доплаты в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки" и "расчет превышения лимита поездки по данной карте, в процессе которого вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность формирования центральным комплексом для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки.

Из источника [1] известны следующие признаки: "центральный комплекс содержит сервер 7 формирования маршрутной схемы для каждой станции... сервер 9 формирования тарифов маршрутных схем для каждой станции"; "центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, получения и обработки данных о проездных документах, поданных по дифференцированным ценам"; "цена за билет должна учитывать время в пути".

Как указано в источнике [7], "В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию - плати рубль, десять - соответственно червонец"; "Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? - Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры".

Из источника [4] известно "устройство учета пассажирских перевозок, содержащее по меньшей мере модуль хранения и обработки информации, обеспечивающий по меньшей мере сбор и хранение данных об оплате за проезд, и выполненное с возможностью обмена данными с устройствами обеспечения контроля и учета оплаты, расположенными в салоне транспортного средства". Указанное устройство "позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки". "В сочетании с преимуществами, обеспечиваемыми устройством учета оплаты, описанное выполнение системы учета перевозок позволяет осуществлять контроль оплаты проезда на транспорте, в том числе при зонированной системе пассажирских перевозок, осуществлять контроль входа-выхода пассажиров на всех дверях транспортного средства, а также фиксировать по существу все сведения о перевозке (данные о прохождении маршрута, количестве пассажиров, маршрутах их следования, об оплате за проезд и т.п.) в системный журнал с возможностью их обработки и передачи по беспроводному и/или проводному каналу (например, используя USB-интерфейс) на удаленный компьютер, расположенный в стационарном центре сбора и хранения информации"; "... вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате, которая передается на центральный контроллер". "После совершения оплаты... в системном журнале в соответствующую запись вносятся изменения, фиксирующие осуществление правильной оплаты за проезд, в результате чего пассажир после возврата ему карты водителем повторно прикладывает ее к средству 22 контроля проездных документов, которое после описанной ранее проверки правильности оплаты по данной карте с учетом внесенных изменений в системный журнал выдает разрешение на выход пассажира из салона"; "... сведения об оплате за проезд по данному маршруту и прочие данные, которые могут храниться в системном журнале аккумулируются, могу подвергаться предварительному анализу и/или передаваться по каналам связи в упомянутые ранее центры сбора информации более высокого уровня".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность центрального комплекса получать от станционных комплексов и обрабатывать данные о доплатах за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.

Из источника [1] известны следующие признаки: "центральный комплекс содержит сервер 7 формирования маршрутной схемы для каждой станции... сервер 9 формирования тарифов маршрутных схем для каждой станции"; "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью... сбора и обработки данных проверки и регистрации основных характеристик и характеристики, соответствующей зональному делению транспортной сети, проездных документов от введенных выходных пунктов контроля"; "Выходной пункт 16 контроля осуществляет считывание и проверку основных характеристик и характеристики, соответствующей зональному делению транспортной сети. Проездных документов от выходных пунктов контроля и, при несоответствии станции выхода указанным в проездном документе зонам (пассажир проехал дальше) запрещает выход пассажира и кодирует соответствующий признак в проездном документе".

Согласно источнику [6] "цена за билет должна учитывать... протяженность поездки и время в пути".

Как указано в источнике [7], "В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию - плати рубль, десять - соответственно червонец"; "Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? - Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры".

При этом раскрытое в источнике [4] устройство "позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки (предоплаченного числа зон)".

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что из совокупности приведенных в противопоставленных источниках сведений следует очевидный для специалиста в данной области техники признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.

Как было установлено ранее, источники информации [9a], [9b], [15], [16] и [18] обоснованно не были учтены административным органом в качестве подлежащих включению в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения в электронной форме. Кроме того, для толкования признаков изобретения могут быть использованы государственные стандарты (аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016).

Таким образом, изложенные в источниках [9a], [9b], [15], [16] и [18] сведения, равно как приведенное в источнике [15] толкование термина "интенсивность поездок" не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения Роспатента в указанной части.

Наряду с этим в обоснование довода об известности вышеназванного признака изобретения по спорному патенту из уровня техники до даты приоритета общество "Центр ПИК" указывает на то, что из источника [3] известны сведения о "применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем"; "центральная система управления данными (22), способная собирать и обрабатывать данные, записанные устройством первичной регистрации (10) каждого транспортного средства или зон доступа сети, таким образом, что расстояние, пройденное в сети каждым пользователем, может быть определено для заданного периода, причем обработка этих данных включает применение регулируемых тарифов в соответствии с частотой и временем использования сети каждым пользователем, и составлять выписки сумм, которые должен заплатить каждый пользователь"; "расчет расстояния, фактически пройденного конкретным пользователем в течение дня или в течение определенного периода, учет тарифов с прогрессивно уменьшающимся коэффициентом, различаемых в зависимости от расстояния, пройденного за период"; "... снижение тарифа в зависимости от расстояния в километрах".

Как было отмечено ранее, возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту. При этом из источника [3] следует возможность применения тарифов с прогрессивно уменьшающимся коэффициентом, что указывает на их льготный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая эквивалентность терминов "интенсивность" и "частота" как обозначающих количество действий, совершаемых в единицу времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из совокупности приведенных в противопоставленном источнике [3] сведений следует очевидный для специалиста в данной области техники признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что признак изобретения по спорному патенту "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций" предполагает формирование маршрутных схем, характеризующихся временем, необходимым на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций транспортной сети.

Из источника [5] следует, что "для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа".

Между тем приведенная в источнике [5] схема маршрута (в единственном числе) характеризуется расстоянием (а не временем поездки) между остановочными пунктами. При этом расписание движения автобусов на маршруте представлено в виде таблицы с указанием конкретного (астрономического) времени отправления и прибытия автобусов по каждому остановочному пункту, что само по себе не эквивалентно характеристике времени, необходимого для совершения поездки от фиксированной начальной станции до фиксированной конечной станции.

Заявитель указывает на то, что в источнике [3] раскрыты такие признаки, как "запись кодового номера, идентифицированного устройством первичной регистрации, с одновременной записью времени соответствующей службы; считывание и регистрация в устройстве первичной регистрации кодового номера каждого пользователя с одновременной записью времени, услуги, индикация счетчика, если запись выполняется на транспортном средстве - когда каждый пользователь выходит из транспортной сети".

Кроме того, из источника [8] известно следующее: "Также расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из жетона. Может быть предусмотрена единица для изменения вычетов из значений жетонов в зависимости от продолжительности поездки".

Между тем приведенные признаки характеризуют механизмы фиксации времени поездки и расчета стоимости поездки в зависимости от ее длительности, в то время как названный отличительный признак изобретения по спорному патенту имеет отношение к формированию маршрутных схем длительности поездки.

Таким образом, доводы общества "Центр ПИК" не опровергают вывод Роспатента о том, что из противопоставленных источников информации не известен признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724, согласно которому "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций".

Судебная коллегия отмечает, что адресованные специалисту Сулимовой Е.Б. вопросы представителя заявителя имеют правовой, а не специально-технический характер. Между тем оценка законности оспариваемого решения Роспатента относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

С учетом данного обстоятельства представленное в материалы дела заключение специалиста Сулимовой Е.Б. не принимается во внимание судом при рассмотрении заявления общества "Центр ПИК".

Судебная коллегия также отмечает, что на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Сова А.Н., доктор технических наук, заведующий кафедрой "Транспортные установки" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета".

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

"Присущи или нет решениям из источников информации [1]-[8], [10]-[12], [14] следующие признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724?

1.1. "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.2. "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.3. "центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершённые поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.4. "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.5. "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок"? (если да, то указать страницы, строки источника)".

По результатам проведения соответствующего исследования специалист Сова А.Н. пришел к заключению о том, что выявленные административным органом отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 не присущи ни одному из источников информации [1]-[8], [10]-[12], [14].

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные правила оценки доказательств в арбитражном суде, а также учитывая примененную специалистом Совой А.Н. методологию проведения сравнительного анализа признаков изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников [1]-[8], [10]-[12], [14], судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным в заключении специалиста выводом о том, что из противопоставленных источников информации не известен такой признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724, как "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019, с учетом вывода об отсутствии в противопоставленных источниках [1]-[8], [10]-[12], [14] одного из признаков, присущих изобретению по патенту Российской Федерации N 2620724 судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что несоблюдение предусмотренной подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента методологии проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", выразившееся, в частности, в неопределении административным органом наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту, не привело к принятию неправильного решения в целом, в связи с чем доводы общества "Центр ПИК" не опровергают законность вывода Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества "Центр ПИК" о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2019 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения Роспатента от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев