Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-905/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок давности для обращения в суд

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-905/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича (г. Кострома, ОГРНИП 315440100001304) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579815.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени "Племенной завод "Караваево" (ул. Штеймана, д. 7, п. Караваево, Костромская обл., 156530, ОГРН 1074437000021).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 10.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малов Дмитрий Алексеевич (далее - Малов Д.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579815.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево" (далее - общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 22.03.2017 за N РД0219078, Малов Д.А. являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579815, против предоставления правовой охраны которого, обществом в Роспатент 02.10.2019 было подано возражение.

По результатам рассмотрения названного возражения 06.12.2019 было принято решение, которым Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579815 недействительным в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей".

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель 30.10.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Роспатента от 06.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.10.2019, прибыло в место вручения (по адресу регистрации правообладателя указанному в реестре товарных знаков, совпадающему с адресом для переписки) 14.12.2019, и 14.01.2020 было возвращено в Роспатент за истечением срока хранения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения Малов Д.А. должен был узнать не позднее 14.01.2020.

Из изложенного следует, что на момент обращения Малова Д.А. в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30.10.2020), срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание указанного ненормативного правового акта был пропущен, поскольку его пропуск составил более девяти месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать об оспариваемом решении Роспатента.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В судебном заседании на вопрос суда о том, по каким причинам не получалась постовая корреспонденция направленная в адрес правообладателя, его представитель пояснил, что адрес до настоящего момента не изменился, а причин по которым не было получено решение Роспатента доверитель не сообщил.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления на решение Роспатента от 06.12.2019 удовлетворению не подлежит, так как Маловым Д.А. не доказано наличие уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления, поскольку им не приведено сведений о неполучении оспариваемого решения по обстоятельствам, не зависящим от него, что соответственно не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование Малов Д.А. о признании недействительным решения Роспатента от 06.12.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579815, удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного оспариваемого ненормативного правового акта, Судом по интеллектуальным правам не устанавливаются, а доводы заявителя не оцениваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря