Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-1106/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо имеют общее назначение, общий круг потребителей, продаются на одинаковых магазинных прилавках, что обуславливает их однородность

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-1106/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2021 г. N С01-935/2021 по делу N СИП-1106/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Борисовича (г. Чебоксары, Республика Чувашия, ОГРНИП 318213000052795) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743680.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Борисовича - Абрамов Д.С. (по доверенности от 05.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020) и Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Борисович (далее - заявитель, Антонов Ю.Б.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743680.

Заявление Антонова Ю.Б. мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленным обозначением "" по заявке N 2019732148 и товарным знаком "", зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

По мнению Антонова Ю.Б., указанные обозначения различаются шрифтами, по цвету исполнения (противопоставленные обозначения выполнены в черном цвете в отличие от заявленного на регистрацию обозначения, выполненного красным цветом), по произношению (различаются по количеству слогов), в них присутствуют различные дополнительные элементы, такие как "Alyonochka", "трикотаж", подчеркивание, в связи с чем нет оснований полагать, что потребитель сможет перепутать их на рынке товаров и услуг.

Как считает заявитель, препятствий в виде данной заявки для регистрации спорного обозначения в отношении товаров 25-го класса МКТУ не имеется, поскольку она на момент вынесения решения экспертом об отказе в регистрации товарного знака считалась отозванной в связи с неуплатой установленных пошлин.

Правообладателя товарного знака "Алена" по свидетельству Российской Федерации N 502108 заявитель считает недобросовестным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" не пользуется принадлежащим ему средством индивидуализации в отношении товаров 25-го класса МКТУ более чем 3 года.

С учетом данных доводов заявитель считает, что решение Роспатента от 15.09.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. При этом, настаивая на незаконности именно решения от 15.09.2020, представитель также просил исключить из просительной части заявления указание на 24-й класс МКТУ, поскольку решение административного органа в данной части им не оспаривается. Уточнения требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета заявленного обозначения (02.09.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

Согласно пункту 42 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "Аленушка трикотаж" по заявке N 2019743680 с приоритетом от 02.09.2019 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Антонова Ю.Б. в отношении товаров 24, 25-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 24.03.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством его до степени смешения в отношении однородных товаров 24, 25-го классов МКТУ:

- с обозначением "" по заявке закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" N 2019732148 с приоритетом от 03.07.2019;

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 502108 с приоритетом от 05.09.2011;

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 415685 с приоритетом от 16.05.2008, срок действия регистрации продлен до 16.05.2028;

- с обозначением "" по заявке общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" N 2018746115 с приоритетом от 23.10.2018.

В Роспатент 18.05.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 15.09.2020 об удовлетворении возражения, отмене решения от 24.03.2020 и государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных товаров 24-го класса МКТУ, указанных в решении. В отношении остальной части товаров этого класса Роспатент усмотрел нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении товаров 25-го класса МКТУ Роспатент поддержал выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части товаров 25-го класса МКТУ послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2019743680 с приоритетом от 02.09.2019 выполнено оригинальным шрифтом буквами русского алфавита на двух строках. Правовая охрана товарному знаку испрашивалась в отношении товаров 24, 25-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Словесный элемент "трикотаж" заявлен в качестве неохраняемого элемента.

По противопоставленной заявке закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" N 2019732148 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 24, 25-го классов МКТУ с приоритетом от 03.07.2019 Роспатентом было принято решение о признании заявки отозванной. При таких обстоятельствах обозначение по заявке N 2019732148 не может быть противопоставлено спорному обозначению, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Противопоставленные комбинированные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 502108 с приоритетом от 05.09.2011, "" по свидетельству Российской Федерации N 415685 с приоритетом от 16.05.2008, срок действия регистрации продлен до 16.05.2028, зарегистрированы на имя общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", также как и противопоставленное обозначение "" по заявке N 2018746115 с приоритетом от 23.10.2018, зарегистрированное в качестве товарного знака 13.08.2020. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельств.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по фонетическому признаку в связи с совпадением начальных частей словесных элементов "Аленушка" / "Алена" / "Alena" и конечной гласной "Ален-а" / "Алена" / "Alena".

При этом Роспатент отметил, что сравниваемые словесные элементы вызывают одинаковые семантические ассоциации, связанные с именем "Елена". Так, "Аленушка" - уменьшительно-ласкательная форма от имени "Алена". "Алена", в свою очередь - народная форма от имени "Елена" (электронный словарь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/personal_names/154/, Н.А. Петровский. Словарь русских личных имен. Около 2600 имен. Изд. 3-е, стереотип. Москва "Русский язык", 1984 г., стр. 45).

Вопреки позиции заявителя, считающего, что сравниваемые обозначения значительно различаются по произношению, суд соглашается с выводами Роспатента. В рассматриваемом случае сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков имеет место в связи с идентичным звучанием начальных и конечных частей [Ален-] и [-а], характеризуется близким составом гласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [а-е-у-а], в противопоставленном товарном знаке - [а-е-а]), близким составом согласных звуков (в заявленном на регистрацию обозначении - [л-н-ш-к], в противопоставленном товарном знаке - [л-н]). При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет суффикс [-ушк].

Учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в начальной и конечной произносимых частях [Ален-] и [-а], которые останавливают на себе внимание потребителя, именно за счет них возникает эффект запоминания сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатентом было правильно установлено сходство сравниваемых обозначений на основе идентичного звучания их начальной и конечной частей, являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения. Роспатент в оспариваемом решении провел правильный анализ словесных элементов сравниваемых обозначений. При этом, вопреки доводу заявителя, различие средних частей указанных слов в рассматриваемом случае не является определяющим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью фонетического сходства ввиду наличия множества признаков, приведенных в подпункте 1 пункта 42 Правил: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о близости сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков и по графическому критерию, поскольку доминирующими в них являются словесные элементы, выполненные стандартными шрифтами. Графическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено также наличием совпадающих букв и их расположением по отношению друг к другу. При этом сравниваемые обозначения лишены каких бы то ни было графических особенностей, которые могли бы привести к существенно различающемуся общему зрительному впечатлению.

Довод заявителя о том, что указанные обозначения различаются шрифтами, по цвету исполнения (противопоставленные обозначения выполнены в черном цвете в отличие от заявленного на регистрацию обозначения, выполненного красным цветом), в них присутствуют дополнительные элементы, такие как "Alyonochka", "трикотаж", подчеркивание, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяющим является фонетический критерий.

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительный словесный элемент "Alyonochka" представляет собой лишь транслитерацию на английский язык словесного элемента "Аленочка", т.е. побуквенную передачу данного слова одной графической системы средствами другой системы.

Сами по себе подчеркивание, различие в цвете и шрифтах сравниваемых обозначений не является определяющим, поскольку они не влияют на общее впечатление, которое производят указанные обозначения на потребителей.

Неохраняемый элемент "трикотаж" выполняет второстепенную роль в заявленном обозначении с точки зрения семантики, поскольку основное логическое ударение в рассматриваемом словосочетании "Аленушка трикотаж" падает на слово "Аленушка".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента и о сходстве словесных элементов "Аленушка" / "Алена" / "Alena" по семантическому критерию, что обусловлено смысловым тождеством основного индивидуализирующего элемента - имени "Алена", от которого образовано в уменьшительно-ласкательная форма имени "Аленушка".

Ввиду сходства словесных элементов "Аленушка" / "Алена" / "Alena" по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия определяет как высокую.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и заявлено на регистрацию обозначение "Аленушка трикотаж", судебная коллегия отмечает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые товары 25-го класса МКТУ либо идентичны ("одежда; обувь; уборы головные; банданы [платки]; белье нижнее; береты; бюстгальтеры; галстуки; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; костюмы; костюмы пляжные; куртки [одежда]; меха [одежда]; носки; обувь спортивная; одежда верхняя; перчатки [одежда]; плавки; повязки для головы [одежда]; подошвы; стельки; трусы; туфли; фартуки [одежда]; футболки; халаты; чулки; шали; шарфы; шляпы; шубы; юбки"), либо имеют общее назначение (для защиты покровов тела, головы и т.п.), общий круг потребителей, продаются на одинаковых магазинных прилавках, что обуславливает их однородность. Степень однородности товаров судебная коллегия оценивает в качестве высокой.

Вывод административного органа об однородности товаров, в отношении которых подана спорная заявка, товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Антоновым Ю.Б. не оспаривается.

Доводы заявителя о неиспользовании правообладателем противопоставленных товарных знаков в области производства и продажи трикотажа Роспатент правомерно отклонил, указав, что в рамках оценки соответствия/несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не предусмотрено их исследование на предмет использования и оценки фактической деятельности заявителя. Правовая охрана противопоставленных товарных знаков может быть досрочно прекращена по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 1486 ГК РФ. С учетом этого отклоняется довод заявителя о недобросовестности владельца противопоставленных товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", мотивированный неиспользованием этих товарных знаков.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству. В связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур