Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2021 г. по делу N СИП-899/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак предпринимателя и фирменное наименование общества являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2021 г. по делу N СИП-899/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-895/2021 по делу N СИП-899/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича (Москва, ОГРНИП 311774618900649) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (пер. Мажоров, д. 14, стр. 21, Москва, 107023, ОГРН 1137746440875).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича - Бексултанова А.Б. (по доверенности от 19.10.2020 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" - Сборец В.А. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошников Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756179.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (далее - общество).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Словесный товарный знак "АВТОКАПИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 756179 был зарегистрирован 30.04.2020 по заявке N 2019734652 с приоритетом 17.07.2019 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя предпринимателя.

Общество 15.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, которое было мотивировано несоответствием его регистрации требованию пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения сослался на то, что спорный товарный знак является тождественным фирменному наименованию общества, право на которое возникло у общества раньше даты приоритета товарного знака. Общество также указало, что осуществляет деятельность, однородную услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

Кроме того, в возражении общество привело доводы о том, что действия предпринимателя по регистрации и использованию спорного товарного знака являются недобросовестной конкуренцией.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 21.08.2020 признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 756179 в отношении услуг "аудит коммерческий; аудит финансовый; бюро по найму; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; пресс-службы; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; производство программ телемагазинов; репродуцирование документов; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; услуги коммерческого лоббирования; услуги машинописные; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по составлению перечня подарков; услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги фотокопирования" 35-го класса, "агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая" 36-го класса, "асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление одежды; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; добыча горнорудных полезных ископаемых; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обновление одежды; обработка антикоррозионная; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных картриджей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт охранной сигнализации; устранение помех в работе электрических установок; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" 37-го класса МКТУ.

Основанием для принятия ненормативного правового акта послужил вывод административного органа о сходстве противопоставленных средств индивидуализации до степени смешения в отношении приведенных выше услуг, а также о том, что право на фирменное наименование возникло у общества ранее даты приоритета спорного товарного знака.

При этом Роспатент отметил, что доводы общества о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной конкуренции им не рассматриваются, поскольку установление соответствующих фактов не отнесено к его компетенции.

Не согласившись с решением от 21.08.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на то, что выводы Роспатента об однородности части услуг, в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным, деятельности, которая оказывается обществом с использованием фирменного наименования, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, заявитель указывает на то, что услуга "кредитование под залог" 36-го класса МКТУ не может быть признана однородной деятельности общества по продаже товаров с отложенным сроком оплаты, поскольку указанная услуга 36-го класса МКТУ может осуществляться только специальным субъектом (микрофинансовой организацией либо ломбардом), в то время как общество доказательств наличия у него права заниматься подобной деятельностью не представило. С точки зрения предпринимателя, признавая указанные выше услуги и деятельность общества однородными, Роспатент не провел сравнение этих услуг с использованием методологического подхода к сравнению, содержащегося в нормативно-правовых актов, а также не мотивировал должным образом такую однородность.

Предприниматель также указывает, что выводы административного органа об однородности части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, деятельности, осуществляемой обществом, сделан в отсутствие в материалах административного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об оказании этих услуг до даты приоритета. По мнению заявителя, Роспатент неверно оценил представленные обществом доказательства, в связи с чем его выводы об осуществлении обществом хозяйственной деятельности однородной части услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, являются необоснованными.

Предприниматель также обращает внимание на ошибочность вывода административного органа о том, что деятельность по предоставлению займов является основным видом деятельности общества, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по торговле автотранспортными средствами.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в заявлении доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества поддержал позицию административного органа и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019734652 на регистрацию спорного товарного знака (17.07.2019), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Заявителем и обществом решение Роспатента не оспаривается в части отказа в удовлетворении возражения в отношении остальных услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в части признания общества лицом, заинтересованным в подаче возражения, а также в части нерассмотрения по существу аргументов общества о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и разъясняемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено Роспатентом, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. Сведений о внесении изменений в фирменное наименование общества после указанной даты в материалы дела не представлено.

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод административного органа о сходстве противопоставленных товарного знака и фирменного наименования по графическому, фонетическому и семантическому критериям предпринимателем также не оспаривается.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о том, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование сходны до степени смешения в связи с их использованием в отношении однородных услуг.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства до степени смешения между противопоставленными товарным знаком и фирменным наименованием, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о наличии такого сходства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как установлено Роспатентом, словесный элемент отличительной части фирменного наименования "Автокапитал" общества является тождественным со спорным товарным знаком "АВТОКАПИТАЛ" по фонетическому и семантическому признакам сходства. Административным органом также установлено сходство указанных элементов по графическому критерию в связи с исполнением этих словесных элементов буквами одного алфавита. Суд по интеллектуальным правам признает данные выводы верными и отмечает, что в указанной части ненормативный правовой акт предпринимателем не оспаривается.

При этом степень такого сходства признается судебной коллегией высокой, поскольку фактически словесные элементы сравниваемых средств индивидуализации представляют собой одно и то же слово. Суд также отмечает, что спорный товарный знак является словесным, не содержит в себе каких-либо графических элементов, способных акцентировать на себе внимание потребителей, и выполнен стандартным шрифтом черного цвета.

С учетом изложенного установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования в данном случае зависит, прежде всего, от однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых осуществляется деятельность под фирменным наименованием подателем возражения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя анализ однородности услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности общества, установленной на основании представленных вместе с возражением документов, административный орган пришел к верному выводу о том, что часть услуг названных классов МКТУ спорного товарного знака соотносятся как род-вид, являются взаимодополняемыми/взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей и условия реализации.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, при исследовании видов деятельности, осуществляемых обществом с использованием фирменного наименования, Роспатент исследовал представленные обществом доказательства, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств с отсрочкой перехода права собственности с копиями документов (копией акта приема и передачи АТС, копией ПТС, копией паспорта клиента, копией расписки в получении денежных средств, копией расходного кассового ордера) N 2008-Д13 от 20 августа 2013 года, N 240815-3 от 24 августа 2015 года, N М240417-А от 24 апреля 2017 года, N М-110618-А от 11 июня 2018 года, N М-290319-Б от 9 марта 2019 года, N М-100919-Б от 10 сентября 2019 года; договоры комиссии с предлагающимися к ним копиями документов (копией акта приема и передачи АТС, копией акта завершения оказания услуги, копией приходного кассового ордера) N М-301016-В от 30 октября 2016 года, N М-1312-Г от 13 декабря 2019 года, N М-270520-Б от 27 мая 2020 года; договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг с копиями документов (копией акта оказания услуг заказчику, копией приходного кассового ордера) N М-301016-В от 30 октября 2016 года, N М-131219-Г от 13 декабря 2019 года, N РМ-270520-Б от 27 мая 2020 года; договор аренды доменного имени от 15 апреля 2013 года с владельцем домена; копию приходного кассового ордера N 3 от 15 апреля 2019 года; копией сертификата о регистрации домена от 15 апреля 2013 года.

Административный орган также исследовал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности, для осуществления которых зарегистрировано общество.

На основании оценки представленных совместно с возражением документов Роспатент пришел к выводу о том, что общество оказывает услуги, связанные с розничной торговлей, посредничеством, маркетингом и рекламой.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что указанные услуги, оказываемые обществом с использованием своего фирменного наименования, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; написание текстов рекламных сценариев; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; управление процессами обработки заказов товаров", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку относятся к одному виду (услуги в сфере торговли, реализация товаров, реклама), имеют общее назначение (реализация и продвижение товаров), а также имеют один круг потребителей и условия реализации.

Роспатентом также установлено, что, исходя из представленных обществом договоров технического осмотра, обслуживания и ремонта автомобильной техники с копиями документов (копиями актов сдачи и передачи АТС, копией приходного кассового ордера) N Р-2008-Д13 от 20 августа 2013 года, N 060914-Р от 6 сентября 2014 года, N Р-240316-А от 24 марта 2016 года, N Р-080420-А от 8 апреля 2020 года, следует оказание обществом услуг по диагностике и ремонту принадлежащего клиенту транспортного средства, включая приобретение необходимых запасных частей и расходных материалов.

Данная деятельность, осуществляемая обществом с использованием фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака, как верно установлено Роспатентом, является однородной услугам 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку данные услуги относятся к одному виду (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств), имеют общее назначение, а также один круг потребителей и условия реализации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержательно указанный вывод в отношении однородности приведенных выше услуг 35, 37-го классов и деятельности, осуществляемой обществом, в поданном в суд заявлении не оспаривается.

Необоснованность названных выводов, по мнению предпринимателя, связана лишь с незначительным количеством документов, подтверждающих оказание обществом соответствующих услуг.

Суд по интеллектуальным правам находит данный аргумент не основанным на нормах материального права, поскольку в целях установления однородности услуг их фактическое оказание либо неоказание не имеет правового значения.

При этом, как было отмечено выше, по смыслу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, для признания несоответствия правовой охраны товарного знака несоответствующим названной норме подлежит установлению использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака. Суд по интеллектуальным правам полагает верным вывод Роспатента о том, что представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования. Вопреки мнению предпринимателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.

Как установлено административным органом, представленными обществом договорами займа под залог транспортного средства с копиями документов (копией акта приема и передачи АТС, копией ПТС, копией паспорта заемщика, копией расписки в получении денежных средств, копией расходного кассового ордера, копией приходного кассового ордера) N 060914-В от 16 сентября 2014 года, N М-24036-А от 24 марта 2016 года, N М-Л-080420-А от 8 апреля 2020 года; договорами купли-продажи транспортных средств с отсрочкой перехода права собственности с копиями документов (копией акта приема и передачи АТС, копией ПТС, копией паспорта клиента, копией расписки в получении денежных средств, копией расходного кассового ордера) N 2008-Д13 от 20 августа 2013 года, N 240815-3 от 24 августа 2015 года, N М-240417-А от 24 апреля 2017 года, N М-110618-А о 11 июня 2018 года, N М-290319-Б от 9 марта 2019 года, N М-100919-Б от 10 сентября 2019 года подтверждается оказание обществом услуг по определению оценочной стоимости транспортного средства для целей его залога или купли-продажи, услуг по предоставлению краткосрочных займов на условиях залога транспортного средства заемщика.

Услуга по определению оценочной стоимости транспортного средства для целей его залога или купли-продажи обоснованно признана однородной услуге 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку данные услуги относятся к одному виду услуг (реализация товаров), имеют общее назначение (реализация товаров), а также имеют один круг потребителей.

Услуги по предоставлению краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика являются, как установлено Роспатентом, однородными услуге 36-го класса МКТУ "кредитование под залог", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку данные услуги относятся к одному виду (кредитование под залог), имеют общее назначение, а также один круг потребителей.

В поданном в суд заявлении предприниматель оспаривает указанный выше вывод административного органа в отношении однородности услуги 36-го класса МКТУ "кредитование под залог" и услуги по предоставлению краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика, мотивируя это необходимостью наличия у лица, оказывающего названную услугу 36-го класса МКТУ, специального статуса.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не может свидетельствовать о неоднородности указанных услуг, поскольку отсутствие сведений о наличии у общества специальных разрешений на осуществление соответствующей деятельности не отменяет того факта, что сам по себе механизм предоставления краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика является однородным механизму кредитования под залог. Суд по интеллектуальным правам полагает очевидным тот факт, что указанные услуги относятся к одному виду, имеют общее назначение, а также один круг потребителей и условия реализации.

Суд также принимает во внимание, что в поданном в суд заявлении фактически не оспаривается содержание представленных обществом документов и непосредственное оказание обществом соответствующих услуг до даты приоритета товарного знака с использованием фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что установленная судом высокая степень сходства спорного товарного знака и сокращенной части фирменного наименования общества с учетом однородности указанных выше услуг и видов деятельности, фактически осуществляемых обществом, создают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных выше услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ.

При этом судебная коллегия также отмечает, что предприниматель не ссылается на наличие каких-либо иных обстоятельств, указанных в пункте 162 постановления N 10, которые способны повлиять на вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации до степени смешения.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве товарного знака предпринимателя и фирменного наименования общества до степени смешения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев