Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2021 г. по делу N СИП-1089/2020 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОМ" (12 микрорайон, д. 43, оф. 71, г. Нефтеюганс, ХМАО Югра, 628310, ОГРН 1038602007949) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о выдаче свидетельства Российской Федерации N 742421 на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 304662533100101),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СОМ" - Павлова А.П. (по доверенности от 11.11.2020) и Храмова А.Н., директора (по решению единственного участника N 1 от 24.11.2003);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянского Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича - Абдураимовой Д.А. (по доверенности от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о выдаче свидетельства Российской Федерации N 742421 на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство.

От заявителя правовая позиция по вопросу о прекращении производства по настоящему делу до даты судебного заседания в адрес суда не поступала.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители заявителя возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в ходатайстве Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ" имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ"

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности с выдачей свидетельства на товарный знак.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

В связи с изложенным решение Роспатента о выдаче свидетельства на товарный знак (по терминологии закона - предоставление правовой охраны товарному знаку) может быть оспорено только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, предусматривающим соблюдение административной процедуры оспаривания решений Роспатента в качестве обязательного условия обращения в суд с заявлением о признании соответствующего ненормативного правового акта недействительным, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что он обращался в административный орган с указанным возражением.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт несоблюдения заявителем предусмотренного законом досудебного порядка защиты прав, приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Роспатента о выдаче свидетельства Российской Федерации N 742421 на товарный знак не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОМ" государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручения N 153 от 07.12.2020 при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-1089/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОМ" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2020 N 153 при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с даты его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин