Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. N С01-428/2021 по делу N А41-20147/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Авагян Ашота Торосовича (г. Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРНИП 318507400056117) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-20147/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ANDREAS STIHL AG & Co. KG ( 115. D-71336 Waiblinge) к индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715 и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей, расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Указанная жалоба была зарегистрирована 23.12.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа.

Предприниматель направил указанную кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области 29.01.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 21.10.2020 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 21.12.2020.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы предпринимателем по почте и зарегистрированы судом первой инстанции 15.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2020 ответчику был разъяснен порядок обжалования постановления в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Суд также отмечает, что письмо Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 29.12.2020 в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем предприниматель имел возможность узнать его процессуальное состояние значительно раньше, чем им было реализовано право на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления путем подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Из текста кассационной жалобы не следует, что предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем Поспеловой Ольгой Борисовной государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-20147/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.01.2021 (операция N 4951).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина