Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1556-00 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец доказал наличие непогашенной задолженности у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1556-00
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лыткаринскому оптико-механическому колледжу о взыскании 210 257 руб. 29 коп., составляющих: 124134 руб. 86 коп. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод, 86122 руб. 43 коп. - пеню за просрочку платежей.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга - 124 134 руб. 86 коп.

Решением от 08.12.99 Арбитражный суд удовлетворил требования истца и взыскал с Лыткаринского оптико-механического колледжа в пользу МП "Водоканал" 124 134 руб. 86 коп. задолженности.

Определением от 13.01.2000 апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов Российской Федерации и Министерство образования Российской Федерации.

Постановлением от 15.02.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Лыткаринским оптико-механическим колледжем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2 от 30.12.92, пролонгированным на 1994-1998 годы, МП "Водоканал" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Стоимость оказанных за период с декабря 1995 года по август 1998 года услуг составила 124.134 руб. 86 коп.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что не оспаривается последним и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.99 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о применении ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества - Министерство образования Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик ссылается на неправомерность отказа в возложении субсидиарной ответственности на Министерство образования Российской Федерации как учредителя колледжа.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не доказал, что находящихся в его распоряжении денежных средств недостаточно для удовлетворения требования кредитора.

Ответчиком не представлено также доказательств принятия им необходимых мер к погашению задолженности, в том числе путем проведения зачета.

Доводы ответчика о невыделении Министерством образования средств для оплаты коммунальных услуг не подтверждены документально.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу приняты с правильным применением норм материального права, поэтому оснований для отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15298/99 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.