Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КА-А40/1560-00 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду следует проверить доводы ответчика об отказе Инспекции МНС РФ принять в счет погашения задолженности по подоходному налогу векселя банков и казначейские билеты, а также о том, что заработная плата его работникам выдавалась с задержкой до 5 месяцев и только за счет кредитов под векселя банка и казначейские обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КА-А40/1560-00
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Конструкторское бюро "Мотор" налоговых санкций в размере 603.375 руб. 59 коп. по постановлению истца N 01-07/482-324 от 28.06.99.

Решением от 17.12.99 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ГП КБ "Мотор" взыскано 28.835, 45 руб. штрафных санкций.

В остальном в иске отказано, в том числе в части взыскания 569.540,14 руб. штрафа от суммы задолженности по подоходному налогу, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и 5000 руб. штрафа, предусмотренного ст. 121 названного Кодекса.

Постановлением от 22.02.00 апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение суда изменил, отменив его в части взыскания с ГП КБ "Мотор" штрафа в размере 21.000 руб. и госпошлины в размере 1089 руб. 35 коп.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить, в части отказа в иске о взыскании суммы налоговой санкции по подоходному налогу в размере 569.540 руб. 14 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Статьей 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" предусмотрено, что предприятиям и организациям - исполнителям государственного оборонного заказа 1994-1997 гг., имеющим задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным за несоблюдение сроков уплаты указанных обязательных платежей, образовавшуюся на 1 января 1998 г. в связи с несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа (работ), включая работы по поддержанию мобилизационных мощностей, произведенные в соответствии с государственными контрактами (договорами), начисленные пени будут списываться в доле, эквивалентной удельному весу ежегодных установленных объемов указанного заказа в общем объеме производства продукции (работ) соответствующих лет. При этом списание сумм указанных пеней и штрафов будет произведено при подтверждении государственными заказчиками задолженности по государственному оборонному заказу.

Кроме того, предусматривается не начислять в 1998 г. пени за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неплатежеспособности предприятий и организаций - исполнителей государственного заказа (работ) по заключенным государственным контрактам (договорам), при подтверждении государственными заказчиками наличия соответствующей задолженности, вызванной несвоевременной оплатой продукции (работ).

Из содержания изложенной нормы следует, что условиями проведения реструктуризации финансовой задолженности предприятий и организаций по платежам в федеральный бюджет (включая суммы штрафов и пеней) являются, во-первых, ее образование в результате задержки оплаты по государственному заказу в соответствии с заключенными договорами, а во-вторых, подтверждение государственными заказчиками задолженности по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела, в частности акта проверки, усматривается, что причиной образовавшейся задолженности явились нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не учел доводов истца о том, что ответчик неправильно исчислял (не исчислял) подоходный налог с уже выплаченных их сотрудниками сумм заработной платы.

Из содержания мотивировочных частей судебных актов не усматривается, на основании исследования и оценки каких документов арбитражный суд пришел к выводу об образовании задолженности по подоходному налогу в результате задержки оплаты по государственному заказу.

При новом рассмотрении суду следует проверить и оценить доводы ответчика об отказе налоговой инспекции принять в счет погашения задолженности по подоходному налогу векселя банков и казначейские билеты, а также о том, что заработная плата его работникам выдавалась с задержкой до 5 месяцев и только за счет кредитов под векселя банка и казначейские обязательства.

Необходимо дать правовую оценку доводам налоговой инспекции относительно ограниченного применения ст. 121 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22 февраля 1999 года N 36-ФЗ, согласно которой не начислять в 1999 году пеню и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям - исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу. И, как следствие, суд отказывая в иске в этой части в полном объеме, не выяснил вопрос, касающийся доли неоплаты выполненных ответчику по государственному заказу работ (услуг).

При новом рассмотрении дела в этой части суду также надлежит оценить довод истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям ст. 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" от 26 февраля года N 29-ФЗ и ст. 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", поскольку предусмотренные ими положения касаются лишь неначисления пени, на не штрафа.

В остальном постановление суда, а также решение суда, в части оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции, за исключением отказа в иске о взыскании штрафа в размере 569.540 руб. 14 коп., отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44180/99-108-481 в части отказа в иске о взыскании штрафа по подоходному налогу отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.