Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Михайлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е. Михайлин оспаривает конституционность части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354):

абзаца первого пункта 6, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил;

абзаца второго этого же пункта, в силу которого договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия);

абзаца первого пункта 7, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) этих Правил.

Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение генеральному директору юридического лица, которому был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, по вопросу о начислении платы и пеней за общедомовое потребление электроэнергии за апрель 2018 года. Не получив ответа, В.Е. Михайлин обратился в уполномоченный орган с требованиями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора, которому было направлено его обращение.

Определением уполномоченного должностного лица от 20 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований о возбуждении дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное определение оставлено без изменения. Как указал суд, юридическое лицо, которому было адресовано обращение заявителя, лишилось статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 июля 2018 года, соответственно, с учетом отсутствия доказательств осуществления им публично значимых функций положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на данное юридическое лицо не распространяются.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность, позволяющую произвольно определять наличие у юридических лиц публично значимых функций, а также круг лиц, на который распространяются положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П признал ряд положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствовали распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Таким образом, часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не содержит неопределенности в указанном им аспекте.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности, в том числе не лишает заявителя права на судебную защиту (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О, от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О и от 27 июня 2017 года N 1361-О и от 27 марта 2018 года N 629-О).

Что касается оспариваемых положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то представленными материалами не подтверждается их применение при рассмотрении должностными лицами вопроса об обоснованности заявления В.Е. Михайлина о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрение же вопроса о наличии либо отсутствии публично значимых функций у конкретного юридического лица, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин