Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 432 и абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Центр-Транс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Транс" к ООО "Медиа Форс" о признании незаключенным договора займа и взыскании денежных средств. При этом суды исходили, в частности, из того, что спорный договор был составлен, подписан и исполнен сторонами в соответствии с их волей, а доводы истца о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Центр-Транс" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 140 и абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, признают деньгами (валютой Российской Федерации) безналичные денежные средства и допускают выдачу займа перечислением заемщику безналичных денежных средств.

Кроме того, заявитель просит признать пункт 3 статьи 432 ГК Российской не соответствующим статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заемщика о признании безденежного договора займа незаключенным, если заемщик исполнил такой договор займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Рассматриваемые в том числе с учетом этой нормы, оспариваемые положения статей 140 и 807 ГК Российской Федерации направлены как на обеспечение надлежащего порядка расчетов между участниками гражданских правоотношений, так и на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается положения пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, то, как направленное на обеспечение действия указанного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 этого Кодекса), оно также не нарушает конституционных прав ООО "Центр-Транс".

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин