Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1563-00 Решение об изменении учредительного договора может считаться принятым, если за него проголосовали все участники общества, а уставной капитал может быть увеличен при согласии с этим решением 2/3 участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КА-А40/1563-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2000 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СТДБ ПЛЮС" (далее - ООО "СТДБ ПЛЮС") к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании необоснованным отказа палаты в регистрации изменений в учредительные документы.

В кассационной жалобе МРП ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда со ссылкой на неправильное применение ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности, ст. 51 ГК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовые последствия и как следствие этого неправильное принято решение, заявитель просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СТДБ ПЛЮС" с доводами жалобы не согласен и считает, что судом первой инстанции разрешен спор в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом при разрешении спора исследованы были представленные сторона доказательства, проверены были обстоятельства, касающиеся выражения согласия учредителей ООО "СТДБ ПЛЮС" на включение в их состав другого лица, а также на изменение соотношения прав голоса и долей в уставном капитале общества и дана этим данным соответствующая оценка.

Оснований считать оценку доказательств неправильной суд кассационной инстанции не имеет.

Судом при рассмотрении дала было установлено, что в МРП истцом были направлены с заявлением о внесении изменений в учредительные документы соответствующие документальные подтверждения принятия учредителями общества решения по вопросам, касающимся состава участников, увеличения уставного капитала и распределения голосов.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об изменении учредительного договора может считаться принятым, если за него проголосовали все участники общества, а уставной капитал может быть увеличен при согласии с этим решением 2/3 участников (п. 8 ст. 37 ФЗ).

Доказательств того, что МРП располагало данными, свидетельствующими о несогласии участников общества на принятие соответствующих изменений, не имеется в деле. Суд обоснованно указал на то, что МРП располагало всеми необходимыми данными для регистрации внесения изменений в учредительный договор и в устав. Обязанность регистрирующего органа производить регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью предусмотрена ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка в жалобе на несоответствие данных в представленном протоколе N 2 о долях участников общества данным в первоначальном учредительном договоре и в первоначальном тексте устава не может служить основанием к признанию выводов суда необоснованными, поскольку этим обстоятельствам дана судом первой инстанции оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.2000 г. по делу N А40-46502/99-96-853 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРП - без удовлетворения.