Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1566-00 Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1566-00
(извлечение)

Российское акционерное общество (РАО) "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ФСК "Кейстоун" о признании договора N 56 на аренду и подготовку помещений от 09.07.97 мнимой сделкой и взыскании с ОАО "ФСК "Кейстоун" 2000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил применить последствия мнимой сделки путем взыскания 2000 руб., уплаченных в виде арендой платы.

Решением от 20.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На решение от 20.01.2000 РАО "ЕЭС России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 2 ст. 58 АПК РФ) и в этой связи просит обжалуемый им судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК "Кейстоун" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 09.07.97 между ОАО "ФСК "Кейстоун" и РАО "ЕЭС России" был заключен договор N 56 на подготовку и аренду нежилых помещений.

Предъявляя иск о применении последствий мнимой сделки, истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что данный договор заключен без намерения предоставить в аренду нежилые помещения, т.е. без намерения создать юридические последствия, предусмотренные п. 2.1 договора.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 01.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28761/98-48-379 по иску ОАО "ФСК "Кейстоун" к РАО "ЕЭС России" о взыскании задолженности по арендой плате по договору N 56 от 09.97.97, данный договор был предметом исследования и признан судом действующим и реальным. Судом по вышеназванному делу установлен также факт передачи арендуемых помещений РАО "ЕЭС России" по акту приема-передачи от 20.10.97 (без выполнения отделочных работ) в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.10.97 к договору, а также факт пользования истцом спорным помещением, что явилось основанием для взыскания с него задолженности по арендной плате.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, исследованные в решении от 01.03.97, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и полностью опровергают довод РАО "ЕЭС России" о заключении договора N 56 без намерения предоставить в аренду нежилые помещения.

Вывод суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 58 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 01.03.97 по делу N А40-28761/98-48-379, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора N 59 от 09.07.97 мнимой сделкой и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принятое по делу решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49892/99-91-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.