Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1567-00 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо уточнить у истца размер исковых требований и указать в решении, на основании какого нормативного акта оно вынесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1567-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергострой-комплект" о взыскании 1 000 руб. штрафа за не использование аккредитива на основании пункта 5.6 договора поставки от 18 июня 1999 г. N 16/99/112-05505.

Решением от 3 февраля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-478/00-104-5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения от 3 февраля 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 3 февраля 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 февраля 2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным сторонами договором и приложением к нему ответчик обязался поставить истцу продукцию в течение 28 дней со дня открытия аккредитива в банке поставщика. Согласно пункту 5.2 договора истец открыл аккредитив от 23 июня 1999 г. на сумму 164 660 руб. со сроком действия 60 дней. Исполняющим банком аккредитив был закрыт в связи с истечением срока его действия. Денежные средства в сумме 164 660 руб. возвращены истцу. В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 4 процента от суммы неиспользованного аккредитива. Однако из представленных ответчиком документов следует, что 28 октября 1999 г. ответчик поставил истцу обусловленную договором продукцию на сумму 164 660 руб. Факт поставки подтверждается отметкой получателя в накладной от 28 октября 1999 г. N 57/99 по доверенности от 7 сентября 1999 г. N 41. Истец оплатил продукцию в сумме 163 602 руб. 38 коп., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается кредитовым авизо от 4 ноября 1999 г. N 005-8315.

При этом суд первой инстанции, сравнив стоимость поставленной продукции и оплаченную истцом сумму, посчитал, что истец, недоплатив 1 058 руб., удержал оспариваемую сумму штрафа.

Вместе с тем из решения от 3 февраля 2000 г. не видно каким законом руководствовался суд первой инстанции, признавая, во-первых, обязанность по уплате штрафа обязательством и, во-вторых, устанавливая прекращение этой обязанности ответчика в связи с недоплатой истцом суммы в размере 1058 руб. без каких-либо заявлений истца о зачете.

В статьях 307, 309, 310, и 330 ГК РФ нормы материального права, обосновывающие указанные выше выводы суда первой инстанции не содержатся.

При таких обстоятельствах решение от 3 февраля 2000 г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела (претензия - л.д. 7, расчет - л.д. 8) следует, что сумма штрафа составляла 6 586 руб. 40 коп.

О намерении истца увеличить сумму исковых требований до полного размера штрафа свидетельствуют документы (л.д. 33-37), направленные истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 12 января 2000 г., но зарегистрированные судом лишь 4 февраля 2000 г. (поступили в орган связи ГСП-8 МРП-2 3 февраля 2000 г.), то есть после принятия решения и не получившие в связи с этим оценки в судебном разбирательстве.

О направлении этих документов истец сообщил телеграммой (л.д. 21), в которой также просил отложить рассмотрение дела до прибытия документов и рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако суд первой инстанции принял данную телеграмму только в части заявления о рассмотрения дела в отсутствие истца и не рассмотрел заявление об отложении рассмотрения дела, чем допустил нарушение нормы процессуального права (ст. 118 АПК РФ), которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены решения от 3 февраля 2000 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 февраля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-478/00-104-5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.