Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1570-00 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо установить, был ли согласован расчет арендной платы, и в зависимости от этого определить, имелась ли задолженность по арендной плате у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1570-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском в арбитражный суд к ТОО "Тахек" о расторжении договора от 27.11.92 N 05-1606/92, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 72/2, кор. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2000 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплачивал арендные платежи в соответствии с расчетом арендной платы от 01.04.97. Новый размер арендной платы сторонами не согласован. В связи с отсутствием задолженности по оплате арендной платы, оснований для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ не имеется.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неисследовательностью судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду нежилого помещения от 27.11.92 N 05-1606/92.

ДГМИ обратился с иском о расторжении указанного договора в связи с оплатой арендной платы ответчиком в меньшем размере, чем это предусмотрено согласованным сторонами расчетом арендной платы, установленным с 01.04.97. За период с 01.04.97 по 14.10.97 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1034474 руб. 21 коп.

В подтверждение данного требования истцом представлен расчет арендной платы с 01.04.97, подписанный сторонами в апреле 1997 года.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что сторонами расчет не согласован, представив расчет, подписанный арендатором от 14.01.98.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения между сторонами действовал единственный расчет арендной платы, подписанный при заключении договора аренды от 14.02.94. Суд указал на то, что расчет от 14.01.98 в надлежащем порядке не согласован и его подписание задним числом влечет его ничтожность.

Однако суд не указал на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, переписки сторон, суд пришел к данному выводу.

Суд не дал надлежащей оценки письму ДГМИ от 03..08.99 N 5-09/3918 (л.д. 41) о согласовании расчета, подписанного ТОО "Тахек" 14.01.98, с учетом решения суда по делу N А40-23651/97-58-372.

Суд не в полной мере исследовал вопрос о том, когда был согласован данный расчет арендодателем.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть спор и установить был ли согласован расчет арендной платы и в зависимости от этого определить имелась ли задолженность по арендной плате у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2000 по делу N А40-49480/99-19-416 отменить.

Дело N А40-49480/99-19-410 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.