Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1572-00 Удовлетворяя исковые заявления по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик необоснованно не подписал акты приемки работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1572-00
(извлечение)

ЗАО "Поиск-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РАС" о взыскании 73968 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1314 от 22.01.99.

Решением арбитражного суда от 19.01.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2000 иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "РАС", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.01.1999, в соответствии с которым истец выполнял комплекс работ в административном здании ЦБ РФ. Истец предъявил ответчику 12.04.99 акты выполненных работ на объекте за февраль-март 1999 г., которые ответчиком подписаны не были и истцу с мотивированным отказом не возвращены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ признаны необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 702, 753 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с расторжением спорного договора 18.04.99 ответчик не обязан был подписывать акты или возражать против них, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. работы были выполнены в пределах срока действия договора и в силу ст. 720, 753 ГК РФ ответчик обязан был принять работы.

Ссылка заявителя на то, что работник ответчика, которому был передан акт приемки выполненных работ, не имела полномочий на совершение каких-либо действий по спорному договору, несостоятельна, т.к. никакие юридические значения действий данный работник не совершал, условиями договора не предусмотрен порядок передачи истцом актов для их рассмотрения ответчиком.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.01.2000 и постановление от 10.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46984/99-22-469 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.