Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КА-А40/1596-00 Суд, передавая дело о признании частично недействительным ненормативного акта, вынесенного в форме инкассового поручения, указал, что спорное решение может быть оспорено в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КА-А40/1596-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО Московским акционерным коммерческим банком "Возрождение" к ОПФ РФ по г. Москве о признании частично недействительным ненормативного акта, вынесенного в форме инкассового поручения N 1257 от 27.10.98 г.

Определением от 08.07.99 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено. При этом суд указал, что оспариваемое инкассовое поручение рассматривается судом как исполнительный документ, на основании которого производится бесспорное списание денежных средств и не является тем актом, который может быть оспорен в арбитражный суд, т.к. инкассовое поручение подписано начальником Управления КДУ ПУ и скреплено печатью указанного Управления, которое не является юридическим лицом.

Постановлением от 27.09.99 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании с истца пени по актам проверки принято в форме инкассового поручения, предъявленного в банк плательщика для бесспорного списания сумм пени. Вышеназванное поручение подписано начальником Управления КДУ ПУ по Центральному административному округу г. Москвы Севрюковой О.И., которая является заместителем Управляющего ОПФ РФ по г. Москве и, следовательно, вправе принимать и подписывать решения о взыскании с плательщиков сборов в бесспорном порядке доначисленных сумм сборов и пени за несвоевременную их уплату.

Определением от 27.01.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу вновь прекращено по тем же основаниям.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационной инстанции от 27.09.99 г. указано, что законодательством не установлена форма решения, вынесенного налоговым или иным контролирующим органом, как управленческого акта. Поэтому решение может быть оформлено в виде специального документа или предписания, письма, направленного налогоплательщику (плательщику сбора), о перечислении в определенный срок той или иной суммы, либо инкассового поручения, подписанного руководителем соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (госналогинспекции) или его заместителем и предъявленного в банк.

Кассационной инстанцией из материалов дела было установлено, что в данном случае решение о взыскании с истца пени принято в форме инкассового поручения и подписано оно начальником Управления КДУ и ПУ по ЦАО г. Москвы, который является заместителем Управляющего ОПФ РФ по г. Москве и, следовательно, вправе принимать и подписывать решения о взыскании с плательщиков сборов в бесспорном порядке доначисленных сумм сборов и пени. В связи с изложенным дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление кассационной инстанции судом не исполнено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.01.2000 г. по делу N А40-20143/99-107-7 Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.