Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1597-00 В соответствии с нормами ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1597-00
(извлечение)

Производственное объединение "Павлоградский химический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" о взыскании 1.486.468,24 долл. США, составляющих 1.097.699,62 долл. США суммы долга за поставленное на экспорт специальное имущество и 388.768,62 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.98 по 04.06.99.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать их в размере 581.849,22 долл. США в связи с увеличением периода начисления с 04.04.98 по 10.01.00. Сумма иска составила 1.679.545,84 долл. США.

Третьим лицом на стороне ответчика привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский национальный банк".

Решением от 24.01.00 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.097.829,82 долл. США суммы долга за поставленное специмущество. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором комиссии N 80/21120441391 от 23.06.92 и дополнительным соглашением N 2 от 12.02.96 к нему ответчик комиссионер осуществлял с истцом-поставщиком расчеты за поставленное по приказам-накладным N 05 от 07.07.93 и N 06 от 13.07.93 инозаказчику специальное имущество. Обязательства по поставке специмущества истцом исполнены полностью. Расчеты по поставке произведены ответчиком частично, за минусом отыскиваемой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 г. решение от 24.01.00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 431, 993, 999 ГК РФ, на неприменение п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 25.07.88 N 888 и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе во взыскании 1.097.829,82 долл. США.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив свое требование об отмене судебных актов в части взыскания с него суммы долга 831.432 долларов США, состоящей из уменьшенной дополнительным соглашением N 2 стоимости договора в связи с соглашением сторон о погашении задолженности России перед Ираном и 192.894 долларов США суммы, недополученной от ТОО "Синтез Корпорейшен" от продажи нефти.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель АКБ "Моснацбанк", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее частично подлежащей удовлетворению, решение и постановление отмене в части взыскания с ФГУП ГП "Росвооружение" 831.432 долларов США, в связи с нарушением судом ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, из неисполнения которого заявлен иск и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ПО "Павлоградский химический завод" и ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" 23.06.92 заключен договор комиссии N 80/21120441391, по которому истец (поставщик) обязался поставить во исполнение контракта, заключенного ответчиком (комиссионером) с иностранным заказчиком (Республика Иран), специальное имущество, а ответчик обязывался произвести его оплату в месячный срок после поступления на счет комиссионера валютной выручки от инозаказчика (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора комиссии, согласно контракту N 80/011204411, истцом в адрес инозаказчика было отгружено специмущество на общую сумму 6.928.700 долл. США. Частичная оплата стоимости была произведена комиссионером в размере 4.770.514,55 долл. США, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ПО "Павлоградский химический завод".

12 февраля 1996 года стороны в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ внесли изменения в условия договора, заключив дополнительное соглашение N 2, пунктом 3.5.1 которого стороны предусмотрели, что 20% стоимости поставленного и неоплаченного ГП 370 (Республика Иран) имущество по договору на общую сумму 6.928.740,0 долл. США, что составляет 1.385.748,0 долл. США, будут направлены на погашение задолженности России Ирану в соответствии с "Протоколом между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об урегулировании взаимных финансовых обязательств Российской Федерации и Исламской Республики Иран" от 28 декабря 1995 года. При этом 40% от суммы 1.385.745 долл. США направляемой на погашение задолженности Ирану, будут компенсированы поставщику компанией в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода средств Минфином РФ на счет компании после соответствующего соглашения между компанией и Минфином России.

Погашение оставшейся части задолженности Ирана (80%) за поставленное имущество будет осуществляться частично СКВ и частично поставками нефти с последующим ее реэкспортом за СКВ в соответствии с "Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран об урегулировании взаимных финансовых обязательств Российской Федерации и Исламской Республики Иран" от 28 декабря 1995 года (п.п. 3.5.2).

Расчеты с поставщиком в валюте будут осуществляться по мере поступления на транзитный валютный счет Компании средств от Ирана и от продажи нефти (п.п. 3.5.3).

Компенсация в сумме 554.288 долл. США была перечислена истцу (л.д. 33-35, 76-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценка приведенного условия договора, буквальное значение употребленных в его тексте слов и выражений, соотношение его с другими условиями дополнения N 2, касающимися расчетов по оставшейся (80%) задолженности за поставленное имущество (п.п. 3.5.2, 3.5.3), наличие конкретного обстоятельства (Межправительственное соглашение Российской Федерации и Исламской Республики Иран), на которое стороны ссылаются в нем, соотношение его с первоначальным текстом договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение договора комиссии в части исполнения комиссионером обязательства по выплате истцу 20% стоимости поставленного инозаказчику имущества.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что дополнением N 2 не изменялась сумма договора, а был изменен порядок и сроки его исполнения, положенный в основу решения и постановления об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 831,432 долл. США, не основан на материалах дела, а потому решение и постановление в этой части подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Ссылка ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" на п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций является ошибочной, поскольку при рассмотрении настоящего дела речь идет об исполнении измененного договора, а не об его ненадлежащим исполнении или неисполнении.

В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд, на основании имеющихся в деле материалов, установив в полном объеме обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании 192.894 долл. США.

Довод ответчика о том, что 192.894 долл. США не поступили на его счет, а потому не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.99 по делу N А40-44123/98-61-608 удовлетворен иск Государственной компании "Росвооружение" о взыскании с ТОО "Синтез Корпорейшен" задолженности по реализации иранской нефти на сумму 36.332.469 дол. США, куда входит сумма долга ответчика перед истцом и ответчик не лишен возможности получить указанную сумму с ТОО "Синтез Копорейшен" в порядке исполнения решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2000 г. по делу N А40-41172/99-21-405 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная компания "Росвооружение в пользу Производственного объединения "Павлооградский химический завод" 831.432 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) доллара США долга и 46727 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. госпошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Производственного объединения "Павлоградский химический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная компания "Росвооружение" 46.727 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.